一、基本案情。

　　被告林某，男，1966年10月14日出生。2012年10月4日因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留。

　　某省市人民檢察院以被告人林某危險(xiǎn)駕駛罪向某市人民法院提起公訴。

　　上海刑事案件有名的律師發(fā)現(xiàn)經(jīng)公開審理，某市人民法院發(fā)現(xiàn)，2012年10月3日19時(shí)許，被告林某醉酒駕駛臺(tái)鈴牌電動(dòng)自行車，行駛至某村路口時(shí)被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，林某血液酒精含量為179.04毫克/100毫升。

　　某市人民法院認(rèn)為，被告林某在路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。林某如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款、第六十七條第三款的規(guī)定，某市人民法院以被告林某犯危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役兩個(gè)月，并處罰金2000元。

　　一審判決后，被告林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴，判決具有法律效力。
 

　　二、主要問題。

　　酒后駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？
 

　　三、裁判理由。

　　實(shí)踐中，對汽車、卡車等常見車型認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車沒有異議，但對于動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)、設(shè)計(jì)最高速度、空車質(zhì)量、外觀尺寸超過相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、達(dá)到或接近機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車（以下簡稱超標(biāo)車）是否屬于機(jī)動(dòng)車存在爭議。地方司法機(jī)關(guān)對醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪有不同的認(rèn)識。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。主要原因是:(1)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車不屬于非機(jī)動(dòng)車。《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通法》)第一百一十九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定:機(jī)動(dòng)車是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引的輪式車輛，用于運(yùn)輸貨物和進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)。非機(jī)動(dòng)車是指由人力或動(dòng)物驅(qū)動(dòng)在道路上行駛的交通工具，以及由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外觀尺寸符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅、電動(dòng)自行車等交通工具。根據(jù)《道路交通法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車在邏輯上是非此即彼的。既然符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅、電動(dòng)自行車等交通工具是非機(jī)動(dòng)車，超標(biāo)的電動(dòng)自行車不屬于非機(jī)動(dòng)車。(2)超標(biāo)電動(dòng)自行車的技術(shù)條件符合機(jī)動(dòng)車類別。2012年9月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012，以下簡稱《機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)》)將摩托車定義為由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，有兩三個(gè)車輪的道路車輛由電驅(qū)動(dòng)，最大設(shè)計(jì)速度不超過20.公里/小時(shí)，具有人工騎行功能，排除了整車質(zhì)量、外形尺寸、電機(jī)額定功率等指標(biāo)。其中，最大設(shè)計(jì)速度不超過50公里/小時(shí)的是輕型摩托車，最大設(shè)計(jì)速度超過50公里/小時(shí)的是普通摩托車。根據(jù)這一規(guī)定，超標(biāo)電動(dòng)自行車已經(jīng)達(dá)到輕型摩托車甚至普通摩托車的技術(shù)條件，所以屬于機(jī)動(dòng)車。(3)為了安全起見，有必要將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

　　在實(shí)踐中，為了滿足消費(fèi)者快速出行的需求，大多數(shù)電動(dòng)自行車制造商制造的電動(dòng)自行車最高速度超過20公里/小時(shí)，整車質(zhì)量超過40公斤。這些超標(biāo)電動(dòng)自行車速度快，安全性能低。此外，一些司機(jī)忽視了道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)。超標(biāo)電動(dòng)自行車已成為繼摩托車之后事故發(fā)生率最高的車型之一。為有效保障道路交通安全和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，駛超標(biāo)電動(dòng)自行車應(yīng)視為犯罪。

　　在這種情況下，被告林醉酒駕駛的電動(dòng)自行車設(shè)計(jì)最高速度超過20公里/小時(shí)，車輛質(zhì)量超過40公斤，已達(dá)到輕型摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動(dòng)車。因此，應(yīng)認(rèn)定林醉酒駕駛電動(dòng)自行車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)自行車不應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

　　上海刑事案件有名的律師同意后一種觀點(diǎn)。具體分析如下：

　 （一）危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對機(jī)動(dòng)車等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)與相應(yīng)的行政法規(guī)一致，不得隨意擴(kuò)大解釋。

　　目前，有關(guān)行政法規(guī)對超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車沒有明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)》對摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)電動(dòng)自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似乎屬于機(jī)動(dòng)車，但《機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)》并沒有明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，而是規(guī)定符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅不屬于摩托車。綜上所述，即使《機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，其法律性質(zhì)和效力也存在疑問。《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律，行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。因此，《機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)》屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門法規(guī)和法律沒有明確規(guī)定。

　　雖然強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)與部門規(guī)章沒有實(shí)質(zhì)性差異，但從其制定和發(fā)布的程序、制度結(jié)構(gòu)、名稱內(nèi)容等形式要件來看，不屬于部門規(guī)章制度，而是接近行政規(guī)范性文件。因此，國家標(biāo)準(zhǔn)對人民法院審理案件具有一定的參考價(jià)值，但在法律規(guī)范意義上并不具有約束力。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，人民法院才能認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。在此之前，超標(biāo)電動(dòng)自行車不動(dòng)自行車符合《機(jī)動(dòng)車國家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，或者以《道交法》不排除超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者追求超標(biāo)電動(dòng)自行車惡劣情節(jié)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這種認(rèn)定是不合理的擴(kuò)大解釋，違反了刑法原則，在實(shí)踐層面也會(huì)造成行政執(zhí)法困境?！兜缆方煌ǚā芬?guī)定，無證駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門從未頒發(fā)過超標(biāo)電動(dòng)自行車駕駛證，無權(quán)處罰無證駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行政處罰。

　　(二)將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難

　　一是當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動(dòng)自行車規(guī)定為機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)條件。2009年6月25日制定的《電動(dòng)摩托車和輕便摩托車通用技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn) GB24157-2009，以下簡稱《摩托車國標(biāo)》)本擬于2010年1月1日施行，但其關(guān)于最大設(shè)計(jì)車速為20 - 50公里/小時(shí)的屬于輕便摩托車的規(guī)定，遭到電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者的抵制。因目前生產(chǎn)和銷售的大部分電動(dòng)自行車的最大設(shè)計(jì)車速已超過20公里/小時(shí)，如果將這部分電動(dòng)自行車作為輕便摩托車進(jìn)行管理，會(huì)導(dǎo)致大量生產(chǎn)廠商被迫停業(yè)停產(chǎn)整頓甚至轉(zhuǎn)產(chǎn)，也會(huì)增加消費(fèi)者的出行成本，導(dǎo)致購買力大幅下降。2009年12月15日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)不得不專門就電動(dòng)摩托車相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事項(xiàng)下發(fā)通知(國標(biāo)委工-[2009 198號)，決定暫緩實(shí)施《摩托車國標(biāo)》等4項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)中涉及電動(dòng)輕便摩托車的內(nèi)容，并表示將加快電動(dòng)自行車國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。2012年5月11日，《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》發(fā)布后，再次引發(fā)關(guān)于超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車的爭議。同年8月14日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在與公安部、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、中國輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國自行車協(xié)會(huì)等部門代表和有關(guān)專家參加的座談會(huì)上達(dá)成一致意見，國家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的修訂要適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢，其不受限于《機(jī)動(dòng)車國標(biāo)》等現(xiàn)有國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款的規(guī)定。在《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)后，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)將及時(shí)梳理和調(diào)整相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，保持國家標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性。因此，超標(biāo)車的性質(zhì)仍需留待電動(dòng)自行車國標(biāo)修訂完善時(shí)予以明確。

　　二是將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理難度較大，且超標(biāo)電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道上行駛存在較大安全隱患。根據(jù)機(jī)動(dòng)車管理的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在上路行駛前，應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記審查，獲得機(jī)動(dòng)車登記證書、號牌和行駛證，投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)考取機(jī)動(dòng)車駕駛證。這些工作需要投入大量的人力、物力和時(shí)間。超標(biāo)電動(dòng)自行車一旦證照齊全，就可以在機(jī)動(dòng)車道上行駛。但如果有大量超標(biāo)電動(dòng)自行車與汽車、摩托車在有限的機(jī)動(dòng)車道上搶行，無疑會(huì)造成一種無序狀態(tài)，大大增加交通事故發(fā)生的概率。

　　(三)公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車

　　此類醉酒駕駛或者追逐競駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，危險(xiǎn)駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認(rèn)識的要求更高。不僅要求行為人認(rèn)識到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。從該罪防范社會(huì)危險(xiǎn)的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行綜合評價(jià)。如前所述，國家既未對超標(biāo)電動(dòng)自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識到超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，目前醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。如對這種行為追究刑事責(zé)任，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

　　實(shí)踐中，有的地方為了解決行為人的主觀故意的認(rèn)識因素問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。然而，這種做法既不能證明行為人認(rèn)識到自己駕駛的電動(dòng)自行車屬于超標(biāo)電動(dòng)自行車，更不能證明行為人認(rèn)識到超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車的情況下，地方交通管理部門或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，超出了其權(quán)限范圍。本案被告人林某到案后認(rèn)罪，且未提出上訴，并非因?yàn)槠湔J(rèn)為自己駕駛的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，而是基于“醉酒駕車一律要受刑事處罰”的錯(cuò)誤認(rèn)識。故不能因?yàn)榱帜痴J(rèn)罪，就簡單認(rèn)為其具有危險(xiǎn)駕駛的違法性認(rèn)識。

　　(四)將醉駕超標(biāo)車等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會(huì)效果不好

　　電動(dòng)自行車因其方便快捷，已成為人們常用的重要交通工具之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國電動(dòng)自行車保有量目前已超過1.6億輛，且逐年快速遞增。由于大部分電動(dòng)自行車都存在超標(biāo)現(xiàn)象，如果將醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為一律作為犯罪處理，將會(huì)大大擴(kuò)大刑法的打擊面。這樣的效果并不好，畢竟駕駛電動(dòng)自行車的絕大多數(shù)行為人都是沒有前科劣跡的普通公民，一旦被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，對其工作、生活和家庭影響較大，甚至?xí)霈F(xiàn)影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素。上海刑事案件有名的律師從這個(gè)角度考慮，對醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為也不宜作為犯罪處理。行為人駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車超速行駛的(超過15公里/小時(shí))，可以對其處以警告、罰款或者扣留車輛的行政處罰。如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過民事賠償予以補(bǔ)救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，可以依法處理。

　　當(dāng)然，一些地方醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，發(fā)生多起交通事故，也確實(shí)需要高度重視超標(biāo)電動(dòng)自行車存在的安全隱患。這需要相關(guān)主管部門采取有力措施，規(guī)范電動(dòng)自行車的生產(chǎn)和消費(fèi)市場，修改完善電動(dòng)自行車運(yùn)行安全技術(shù)條件，適當(dāng)提高電動(dòng)自行車的最大設(shè)計(jì)車速。必要時(shí)，可以考慮將其中一部分符合摩托車技術(shù)條件的超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。但在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為對道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。綜上考慮，類似本案情形，作無罪處理更為妥當(dāng)。