【案情】

　　被告人張xx，男，1969年9月4日出生，漢族，河北省饒陽縣人，初中文化，無業(yè)，住天津市紅橋區(qū)。

　　2003年6月26日下午2時(shí)30分左右，被告人張xx與其友外出飲酒。后返回家中，即令其父外出購買主食鍋貼，當(dāng)時(shí)遭其父拒絕，張暴跳如雷，摔壞錄音機(jī)，張父見狀躲出屋外。在此期間，被告人張xx將放置墻角處的液化石油氣膠管拔下，打開閥門，用火柴點(diǎn)燃石油氣，火焰噴出50余公分直逼木質(zhì)墻壁，張此時(shí)跑到屋外并大叫炸死你們。周圍鄰居聞?dòng)嵓娂娕艹鑫蓍T撥打110、119報(bào)警。民警及消防隊(duì)員及時(shí)趕到，將火撲滅，被點(diǎn)燃液化石油氣罐閥門周圍已燒黑，塑料手柄變形，罐體上半部也呈焦黑狀，被告人當(dāng)場被抓獲。經(jīng)查，被告人張xx經(jīng)常酗酒后毆打其父母。公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場勘驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)被告人居所屬木結(jié)構(gòu)平房，同鄰居隔墻相連成片，房屋面積多為8至10平方米，成排房屋間距較小，一旦起火殃及成片居民。

　　一審法院在受理本案后以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依據(jù)刑法第一百一十四條，認(rèn)定被告人危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，判處被告人張xx有期徒刑四年，判決后被告人未上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。

　　【評析】

　　在本案審理中，在定罪問題上曾出現(xiàn)了幾種不同意見，一種意見認(rèn)為，被告人實(shí)施行為可定放火罪，理由是被告人主觀上出于泄憤目的，客觀上實(shí)施了危害公共安全的放火行為，并使用引火物直接點(diǎn)燃液化石油氣罐并已形成火勢，因撲救及時(shí)未釀成火災(zāi)后果，認(rèn)定放火罪比較符合被告人客觀上實(shí)施的行為。還有一種意見認(rèn)為被告人所燃液化石油氣罐本身屬于易爆物品，其行為具有引發(fā)爆炸物特征，認(rèn)定其爆炸罪也有依據(jù)。最終我們認(rèn)為應(yīng)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，主要理由如下：

　　一、正確區(qū)分放火罪、爆炸罪同以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪異同。從三種犯罪構(gòu)成分析，其主體均為一般主體，行為人主觀上都出于故意(危害公共安全罪中過失犯罪主觀上不屬以危險(xiǎn)方法范圍在此不予贅述)，從客觀上都實(shí)施了危害公共安全的行為。放火罪使用各種引火物質(zhì)，直接點(diǎn)燃侵害對象，制造火災(zāi)，一般情況被焚燒的是公私財(cái)物并可能危及人身安全。爆炸罪是行為人用引發(fā)爆炸物或者其他方法制造爆炸，對不特定多數(shù)人人身安全和公私財(cái)產(chǎn)造成危害。而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一般用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等方法相當(dāng)不特定方法嚴(yán)重危害公共安全的行為。三罪的區(qū)別主要在于客觀上實(shí)施具體危害公共安全行為的不同。而犯罪活動(dòng)客觀外在表現(xiàn)即犯罪行為應(yīng)是正確認(rèn)定罪名的主要因素，只有把握上述三罪不同特點(diǎn)，了解其具體犯罪構(gòu)成復(fù)雜性才能準(zhǔn)確定罪。

　　二、分析本案情況，被告人在與其親屬發(fā)生糾紛后，產(chǎn)生泄憤報(bào)復(fù)想法，氣急敗壞不計(jì)后果，點(diǎn)燃自家液化氣罐，并揚(yáng)言炸死他人，其實(shí)施行為是以引火物質(zhì)直接點(diǎn)火，極有可能造成火災(zāi)，表面上與放火罪相符。但全面分析液化石油氣罐化學(xué)屬性，它既不能等同于直接被引火物質(zhì)點(diǎn)燃焚燒的公私財(cái)物，也不能歸為可以直接引發(fā)的爆炸物品，同炸藥或自制的爆炸裝置是有區(qū)別的。因此本案認(rèn)定放火罪或爆炸罪均缺乏犯罪構(gòu)成要件。為準(zhǔn)確定性，我們走訪了專業(yè)技術(shù)人員，得知液化石油氣本身具有可燃性，但又屬易爆物品，被告人點(diǎn)燃的氣罐內(nèi)經(jīng)鑒定存有液化石油氣，如罐體燃到一定溫度加之外界氣壓適當(dāng)其內(nèi)部液化石油氣急劇膨脹為氣體，當(dāng)罐體承受不住壓力時(shí)就產(chǎn)生迸裂，此時(shí)氣罐就變成爆炸物。而據(jù)消防專業(yè)人士介紹，被告人以及鄰居所住的房屋建材有極強(qiáng)易燃性，加之面積普遍較小且無間隔，如不及時(shí)滅火被告人家起火后很快形成大面積火災(zāi)并難以撲救，肯定會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p失。綜合以上情況，本案被告人行為一方面可引發(fā)火災(zāi)，另一方面不排除爆炸后果的出現(xiàn)。因此無論出現(xiàn)其中一種后果還是兩種后果同時(shí)出現(xiàn)，都會(huì)使鄰居財(cái)物遭受毀損或多人傷亡。而這種后果是本案被告人主觀上認(rèn)識不到事先又無法確定的，而且無法預(yù)料和控制。從被告人實(shí)施行為看，完全符合同放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相類似的危險(xiǎn)方法。以此為據(jù)認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性是準(zhǔn)確的，是基于對本案全部事實(shí)證據(jù)認(rèn)真分析并始終把握危害公共安全罪構(gòu)成要件和基本特征而得出的結(jié)論。

　　三、關(guān)于對以危險(xiǎn)方法認(rèn)識，一般情況考慮是同放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)或相近的方法。但在審判實(shí)踐中卻不盡然，如1997年修訂的刑法頒布后，我們曾審理一起案件，兩名罪犯盜竊公路上鐵制水井蓋十幾個(gè)，后銷贓獲款均分，涉案贓物屬數(shù)額較大，對此案我們在定性上也曾產(chǎn)生不同意見，有的認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪，依法處三年以下有期徒刑。我們認(rèn)為對該案要在全面掌握案情基礎(chǔ)上，認(rèn)真研究危害行為與危害結(jié)果之間關(guān)系。從不同角度分析危害行為對犯罪客體所造成的客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因?yàn)樵趯?shí)際生活中由于罪犯盜竊道路上水井蓋行為常常導(dǎo)致老人尤其是兒童陷入井中受傷或溺死的嚴(yán)重后果出現(xiàn)，造成許多家庭悲劇。還有足以造成法定交通工具的傾覆、毀壞。盡管罪犯主觀故意是非法占有公私財(cái)物，往往認(rèn)識不到也無法控制對公眾生命財(cái)產(chǎn)安全形成嚴(yán)重威脅，但其犯罪行為足以造成不特定人身和財(cái)產(chǎn)重大損害是客觀存在的。因此該類案件侵犯的客體就是社會(huì)公共安全。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和完善，各種違法犯罪手段方法不斷發(fā)展，尤其是危害公共安全的惡性犯罪有上升趨勢，對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)從犯罪構(gòu)成角度在理論和實(shí)踐中加強(qiáng)探討。對以危險(xiǎn)方法認(rèn)識既不能完全局限于同放火罪等行為相等或相近，也不能無限制的隨意擴(kuò)大適用范圍。必須要在嚴(yán)格遵循罪刑法定原則前提下，堅(jiān)持行為的社會(huì)危害性程度及構(gòu)成犯罪必須的一切主客觀要件有機(jī)統(tǒng)一。在審判案件中一般要按犯罪行為所侵犯的直接客體確定罪名，才能體現(xiàn)某一種犯罪的最本質(zhì)特征，從而反映出犯罪構(gòu)成的必要條件和決定犯罪性質(zhì)的重要因素，以力求準(zhǔn)確劃清罪與非罪、此罪與彼罪界限，正確定罪量刑，保證刑法打擊犯罪與保護(hù)人民兩種作用的有機(jī)統(tǒng)一。