案情：被告人趙某某，男，漢族，1979年5月6日出生。2012年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；2016年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣二千元，2016年11月19日刑滿釋放。2019年7月5日因本案被逮捕。
 

　　上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控被告人趙某某犯盜竊罪，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起公訴。
 

　　上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2019年3月24日凌晨4時(shí)許，被告人趙某某經(jīng)過事先偽裝（換衣服、戴假發(fā)套等）至上海市楊浦區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街436弄處，使用隨身攜帶的開鎖工具，打開被害人唐某某停放于此處的銀灰色大眾牌帕薩特轎車車門，竊得車內(nèi)的現(xiàn)金人民幣12 000元（以下幣種均為人民幣）及玉溪牌香煙一條，后步行離開現(xiàn)場。同年4月3日，趙某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后拒不供述相關(guān)事實(shí)。公安機(jī)關(guān)在其暫住地查扣了假發(fā)套、開鎖工具、手套等物品。
 

　　上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人趙某某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。趙某某曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2019年12月6日判決如下：

　　1.被告人趙某某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；

　　2.扣押的作案工具予以沒收；

　　3.責(zé)令被告人趙某某于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)退賠被害人的經(jīng)濟(jì)損失。
 

　　一審宣判后，被告人趙某某提出上訴，辯稱其確實(shí)到過案發(fā)現(xiàn)場附近，也換過衣服、戴過頭套，但沒有實(shí)施盜竊，案發(fā)現(xiàn)場的視頻監(jiān)控沒有拍到盜竊的過程，被盜車輛內(nèi)也沒有提取到其指紋痕跡，沒有直接證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了盜竊行為。其辯護(hù)人提出，原判認(rèn)定趙某某犯盜竊罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議二審法院發(fā)回重審或直接改判趙某某無罪。

　　上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在案所有間接證據(jù)均經(jīng)查證屬實(shí)，能夠相互銜接、相互印證，已形成完整的證明體系，足以認(rèn)定被告人趙某某實(shí)施了盜竊行為。被告人的供述前后不一、自相矛盾，無法得到合理解釋，不予采信。原判認(rèn)定趙某某犯盜竊罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。于2020年3月23日裁定駁回上訴，維持原判。
 

　　二、主要問題

　?。ㄒ唬┤绾伟盐諢o直接證據(jù)的“零口供”案件的審查要點(diǎn)？

　?。ǘ┤绾芜\(yùn)用間接證據(jù)構(gòu)建完整的證明體系？
 

　　三、裁判理由

　　在盜竊、行賄、受賄等案件中，犯罪行為較為隱蔽、犯罪過程較為平和，通常缺乏相關(guān)錄音錄像、證人證言等直接證據(jù)，現(xiàn)場也不會留下暴力打斗、掙扎抗拒等痕跡，一旦犯罪嫌疑人拒不供述或作無罪辯解，案件很可能面臨證據(jù)不足的窘境。如何把握好此類案件的審查要點(diǎn)、運(yùn)用好間接證據(jù)定案，做到不枉不縱，是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。
 

　　對于被告人拒不供述且無其他直接證據(jù)的，只要間接證據(jù)符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零五條之規(guī)定[注：此處為2012年的解釋]，亦可認(rèn)定被告人有罪。“零口供”下以間接證據(jù)定案，應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，遵循證據(jù)審查規(guī)則和疑罪從無原則。以單個(gè)證據(jù)品質(zhì)為前提、以證據(jù)多（雙）向印證為主導(dǎo)，合理運(yùn)用推定認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保間接證據(jù)之間的協(xié)調(diào)性、間接證據(jù)形成的證明體系的完整性、間接證據(jù)推理出的結(jié)論的唯一性。
 

　　本案中，被告人趙某某始終作無罪供述（或拒絕回答），且沒有案發(fā)現(xiàn)場清晰的監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，在案所有的有罪證據(jù)都是間接證據(jù)。但是，本案經(jīng)查證屬實(shí)的客觀性證據(jù)均指向趙某某作案，間接證據(jù)能夠相互印證且形成完整的證據(jù)體系，加之被告人的辯解前后矛盾、無法做出合理解釋，且有多次相似作案手法的盜竊前科可供參酌，綜合來看，可以認(rèn)定趙某某實(shí)施了盜竊。具體分析如下：
 

　?。ㄒ唬┌盐?ldquo;零口供”案件的審查要點(diǎn)

　　在審查在案證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上，著重審查發(fā)破案經(jīng)過是否客觀、自然；客觀性證據(jù)的指向是否明確、單一；被告人的供述或無罪辯解是否合理。
 

　　1.審查發(fā)（破）案經(jīng)過是否客觀、自然發(fā)（破）案經(jīng)過是指刑事案件的案發(fā)以及偵查機(jī)關(guān)尋找、鎖定并抓獲犯罪嫌疑人的過程。偵查機(jī)關(guān)出具的發(fā)（破）案經(jīng)過雖然不是證據(jù)本身，卻是證據(jù)賴以“溯源”的根本，立足發(fā)（破）案經(jīng)過構(gòu)建證據(jù)體系，既能在主觀層面反映偵查人員立案到破案的思維演進(jìn)過程（即發(fā)現(xiàn)罪行、獲取證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人的思維判斷過程），又能在客觀層面表明證據(jù)體系的構(gòu)建、完善過程和犯罪嫌疑人抓獲經(jīng)過等情況?？陀^、翔實(shí)的發(fā)破案經(jīng)過材料有助于全面掌握案件事實(shí)證據(jù)、合理構(gòu)建證據(jù)體系，進(jìn)而確定案件事實(shí)。對于“零口供”案件，認(rèn)真審查發(fā)（破）案經(jīng)過是否客觀、自然，其意義尤為突出重要。

　　具體到本案，公安機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過表明，案發(fā)當(dāng)日上午，公安機(jī)關(guān)接到被害人報(bào)案后立即展開視頻偵查，通過被盜車輛周圍的路面監(jiān)控發(fā)現(xiàn)被告人趙某某有重大作案嫌疑。經(jīng)過對趙某某活動(dòng)軌跡的視頻追蹤，發(fā)現(xiàn)其于3月23日18時(shí)30分許乘公交車從上海市楊浦區(qū)楓涇鎮(zhèn)來到朱涇鎮(zhèn)，19時(shí)20分57秒拎著一黑色袋子消失在某點(diǎn)位的監(jiān)控視頻中。同日19時(shí)39分10秒一男子經(jīng)過偽裝后再次出現(xiàn)在該點(diǎn)位的監(jiān)控視頻中（偵查人員實(shí)地走訪，此處有一荒廢的工廠較為隱蔽，推斷男子在此工廠換裝）。隨后該男子在朱涇鎮(zhèn)徘徊10余個(gè)小時(shí)，直至3月24日04時(shí)08分許出現(xiàn)在案發(fā)地附近，05時(shí)23分該男子沿亭楓公路有東往西行走，后消失在該點(diǎn)位的監(jiān)控視頻中。之后趙某某穿著原先衣物乘坐公交車回楓涇鎮(zhèn)。偵查人員根據(jù)公安監(jiān)控和人口系統(tǒng)比對，前往趙某某暫住地及其服裝店，搜查到偽裝的衣服、假發(fā)套和開鎖工具，遂將趙某某傳喚至派出所接受調(diào)查。

　　可見，本案被害人報(bào)案的過程和公安機(jī)關(guān)鎖定被告人趙某某為犯罪嫌疑人的過程客觀、自然。
 

　　2.審查客觀性證據(jù)指向是否明確、單一物證、書證、視頻監(jiān)控等客觀性證據(jù)，受主觀因素影響較小，具有較為穩(wěn)定的表現(xiàn)形式和判斷標(biāo)準(zhǔn)。相比于言詞證據(jù)的主觀性和反復(fù)性，客觀性證據(jù)能夠更加客觀、穩(wěn)定地證明案件真實(shí)情況，具有極強(qiáng)的證明力。對于“零口供”案件，證據(jù)審查的核心自然要從口供轉(zhuǎn)向物證、書證等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)。實(shí)踐中，客觀性證據(jù)的指向性越明確、單一，越有利于定案。

　　具體到本案，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的視頻資料、制作的行動(dòng)路線軌跡圖、從被告人處查扣到的衣服、假頭套、開鎖工具、香煙等，都是重要的客觀性證據(jù)，且該些證據(jù)的提取、扣押、制作等均依法定程序進(jìn)行，證據(jù)均查證屬實(shí)，具備證明能力。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)時(shí)間段前后只有一男子在案發(fā)現(xiàn)場附近出現(xiàn)過（案發(fā)現(xiàn)場為南北向道路，無其他出入口），經(jīng)比對，視頻中男子穿著的衣服、頭戴的假發(fā)套均與被告人趙某某家中查扣到的衣服、假發(fā)套一致，庭審中趙某某亦承認(rèn)其經(jīng)過偽裝在案發(fā)時(shí)間段出現(xiàn)在案發(fā)地點(diǎn)附近；失竊的一條香煙與被告人家中查扣到的一包香煙比對后，系同一品牌、同一型號。上述客觀性證據(jù)收集合法、內(nèi)容真實(shí)，且均指向趙某某作案。
 

　　3.審查被告人供述或無罪辯解是否合理

　　對被告人供述和辯解的審查，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的重要方面，通?？梢酝ㄟ^分析被告人辯解的內(nèi)容是否合理、穩(wěn)定，是否與在案其他間接證據(jù)相互印證來判斷。被告人的供述和無罪辯解若有合理根據(jù)，能對現(xiàn)有證據(jù)提出反證，如有不在場或無作案時(shí)間的證據(jù)等，對于查明案件事實(shí)會有很大的作用。若被告人的無罪辯解不合常理、自相矛盾，或者與其他已查明的客觀事實(shí)和證據(jù)相矛盾，反而可以增強(qiáng)法官認(rèn)定其作案的內(nèi)心確信，甚至反向印證案件的主要事實(shí)。

　　具體到本案，被告人趙某某到案后始終作無罪辯解，具體理由包括：（1）其前往朱涇鎮(zhèn)系赴朋友的牌約，因朋友爽約獨(dú)自徘徊小鎮(zhèn)十余小時(shí)，期間換裝系夜晚天氣寒冷，沒有實(shí)施盜竊；（2）案發(fā)次日在銀行存的10,000元系自己的合法收入；（3）案發(fā)現(xiàn)場未能提取到其指紋或DNA痕跡。經(jīng)分析，趙某某的供述存在前后不一、自相矛盾，諸多地方均無法得到合理解釋，其無罪辯解能夠得到合理排除。
 

　　第一，對于沒有實(shí)施盜竊的辯解。經(jīng)查，被告人對偽裝用的衣服、假發(fā)套、開鎖工具來源供述不一，一說是馬路上撿的；又說是他人（先是楊雷后是曹雷）給其保管的，但又無法提供給其的大概時(shí)間和他人的聯(lián)系方式。案發(fā)當(dāng)晚其稱前往朱涇鎮(zhèn)找朋友打牌，又不能提供出朋友的具體姓名和聯(lián)系方式，對于和朋友打牌為什么要戴假發(fā)套、要換裝也沒有合理的解釋，庭審中時(shí)而辯稱飲料灑在衣服上所以換裝，時(shí)而辯稱晚上天氣冷沒有找到帽子所以戴假發(fā)套，當(dāng)問及為什么凌晨把假發(fā)套和衣服換回來，其又辯稱凌晨感覺不冷了。該辯解前后不一，無法做出合理解釋。

　　第二，對于案發(fā)次日所存錢款系自己合法收入的辯解。經(jīng)查，被告人供述自己的經(jīng)濟(jì)狀況與查明的經(jīng)營情況嚴(yán)重不符，如其供稱“自己小孩由哥哥幫忙撫養(yǎng)，不固定每個(gè)月給1 000元生活費(fèi)，沒錢的時(shí)候都不給生活費(fèi)”與“自己做服裝生意，有穩(wěn)定的收入，每個(gè)月能結(jié)余3 000到4 000元”嚴(yán)重不符；其辯稱案發(fā)后次日的10 000元存款系做服裝生意賺的，與服裝店的經(jīng)營情況、被告人的經(jīng)濟(jì)收入嚴(yán)重不符；對為什么要舍近求遠(yuǎn)跑到閔行區(qū)存款，其辯稱到閔行找朋友玩，身上習(xí)慣帶著大量現(xiàn)金，但又不能提供朋友的姓名和聯(lián)系方式，被告人的辯解與查明的事實(shí)不符，且不能得到合理解釋。

　　第三，對于案發(fā)現(xiàn)場沒有提取到其指紋或DNA痕跡的辯解。從被告人精心偽裝自己、半夜游蕩街頭等種種怪異行為、前科作案手法以及到案后拒不供述的情況，可以看出被告人具有較高的反偵查意識和躲避偵查的能力。被盜車輛內(nèi)沒有提取到其指紋和DNA痕跡，并不能排除被告人戴上手套作案的可能。而且，公安機(jī)關(guān)在其住處查獲的頭套、手套、開鎖工具以及視頻監(jiān)控、偵查實(shí)驗(yàn)等在案證據(jù)均能相互印證，均指向被告人趙某某實(shí)施本次盜竊。
 

　?。ǘ彶檫\(yùn)用間接證據(jù)構(gòu)建證據(jù)體系

　　1.審查間接證據(jù)能否相互印證，是否存在無法排除的矛盾或者疑問

　　根據(jù)證據(jù)與案件的主要事實(shí)是否有直接關(guān)系，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。間接證據(jù)所包含的信息量并不如直接證據(jù)涵蓋的內(nèi)容豐富、充分，只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)或片段，具有零散性，因此，在間接證據(jù)的運(yùn)用上應(yīng)當(dāng)遵循多（雙）向印證規(guī)則，消除證據(jù)之間的矛盾，使證據(jù)相互印證進(jìn)而形成一個(gè)完整的體系。多（雙）向印證與單向印證的邏輯推演不同，單個(gè)間接證據(jù)自身的證明力只有在與其他證據(jù)的相互作用中，才有可能加以確定，即單個(gè)間接證據(jù)的證明力建立在對案件證據(jù)的整體判斷之上，若不建立證據(jù)之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，不僅不能保障單個(gè)間接證據(jù)的真實(shí)性，更無法達(dá)到定罪的要求。
 

　　對于“零口供”案件，需要在審查單個(gè)間接證據(jù)具備證明能力的基礎(chǔ)上，通過比對不同證據(jù)所含信息的內(nèi)容同一或指向同一，將單一間接證據(jù)鏈接起來，形成相互支撐、協(xié)調(diào)一致的證明體系。如果間接證據(jù)之間不相符合，相互脫節(jié)，就應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步補(bǔ)充調(diào)查，查證清楚之后，才確定它們的證明力。只有對所有應(yīng)予證明的案件事實(shí)和情節(jié)都有相應(yīng)確實(shí)的間接證據(jù)予以證明，并且間接證據(jù)之間形成環(huán)環(huán)相扣的閉合證明鎖鏈后才可以定案。
 

　　具體到本案，主要的間接證據(jù)共8組，且均查證屬實(shí)。分別是：（1）被害人唐某某的陳述；（2）現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄；（3）搜查筆錄、扣押清單及照片；（4）視頻資料（包括案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像，因凌晨4時(shí)，無法清晰辨認(rèn)）、視頻監(jiān)控截圖、視聽資料說明書及據(jù)此制作的行動(dòng)路線軌跡圖及標(biāo)注；（5）中國銀行股份有限公司上海市金山支行出具的客戶信息資料、銀行流水及視頻資料；（6）公安機(jī)關(guān)組織進(jìn)行的偵查實(shí)驗(yàn)及實(shí)驗(yàn)筆錄；（7）公安機(jī)關(guān)出具的偵破經(jīng)過；（8）被告人趙某某的供述。其中第（1）（2）（4）組證據(jù)能夠相互印證、相互支撐，證明被害人車內(nèi)財(cái)物被盜，此外，被害人陳述失竊現(xiàn)金的來源與其在銀行取現(xiàn)的流水亦能相互印證，證明被害人在案發(fā)前確實(shí)通過支票取現(xiàn)，且與失竊金額能夠?qū)?yīng)；第（3）（4）（8）組證據(jù)能夠相互印證，證據(jù)信息的內(nèi)容同一、指向同一，共同證明趙某某在案發(fā)時(shí)間段前后的行動(dòng)軌跡和換裝過程；第（3）（6）組證據(jù)能夠相互印證，證明從趙某某處查扣的開鎖工具系專門開大眾車鎖的，且在1分鐘之內(nèi)即能開鎖，開鎖時(shí)長與第（4）組案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻中被盜車輛附近手電燈光持續(xù)閃爍的時(shí)長大致相當(dāng)；第（5）組銀行流水和視頻資料與第（1）組被害人的供述在存取款的金額上能夠?qū)?yīng)。
 

　　以上各組間接證據(jù)通過雙向或多向的相互印證，環(huán)環(huán)相扣，形成了完整的證據(jù)鏈條，不存在無法排除的矛盾或疑問，足以得出被告人事前實(shí)地勘察尋找作案目標(biāo)、躲避監(jiān)控進(jìn)行偽裝、夜深人靜開鎖行竊、離開現(xiàn)場換回原裝、乘車回家的事實(shí)。
 

　　2.合理運(yùn)用事實(shí)推定排除合理懷疑，得出唯一肯定結(jié)論
 

　　在相關(guān)間接證據(jù)查證屬實(shí)、相互印證并形成完整證據(jù)鏈條之后，法官要以事實(shí)推定為媒介并運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，將在案間接證據(jù)串聯(lián)起來回溯再現(xiàn)案件事實(shí)，得出唯一肯定的結(jié)論。在“零口供”且無直接證據(jù)證明案件主要事實(shí)的情況下，必然要求以事實(shí)推定方式認(rèn)定案件事實(shí)，但是事實(shí)推定是建立在蓋然性的基礎(chǔ)上，因此，為確保推理的嚴(yán)密性和結(jié)論的準(zhǔn)確性，推理的每一環(huán)節(jié)必須符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。
 

　　具體到本案，首先，推定本案案發(fā)時(shí)間符合經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)調(diào)閱案發(fā)地的監(jiān)控視頻錄像，發(fā)現(xiàn)失竊車輛在24日凌晨04時(shí)01分至06分持續(xù)出現(xiàn)手電燈光閃爍，且上午07時(shí)左右被害人發(fā)現(xiàn)車輛被竊，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，完全可以推定本案的案發(fā)時(shí)間就是24日凌晨04時(shí)01分至06分。其次，鎖定犯罪嫌疑人作案符合邏輯。在確定案發(fā)時(shí)間后，調(diào)閱案發(fā)地和案發(fā)地附近的路面監(jiān)控錄像，案發(fā)時(shí)間段前后，案發(fā)地點(diǎn)附近沒有任何其他人出入，僅有經(jīng)過偽裝的一名男子出現(xiàn)過，可以排除第三人作案的可能性。再次，抓獲犯罪嫌疑人的過程客觀自然。經(jīng)調(diào)閱路面監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過偽裝的男子離開現(xiàn)場，換回原來著裝并乘公交車返回住處。隨即，公安機(jī)關(guān)到其住處將其抓獲，并在其住處查扣到偽裝用的衣服、假頭套、開鎖工具，且本案被告人趙某某亦承認(rèn)監(jiān)控錄像中的男子系其本人。因而，認(rèn)定趙某某實(shí)施盜竊的推理過程嚴(yán)謹(jǐn)合理、環(huán)環(huán)相扣，得出的結(jié)論是唯一的、排他的、肯定的。
 

　　綜上，被告人趙某某雖始終作無罪辯解，但認(rèn)定趙某某作案的間接證據(jù)均已查證屬實(shí)，且間接證據(jù)之間亦能相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，形成完整的證明體系。被告人的無罪辯解未形成合理懷疑，依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)具有唯一性，達(dá)到了刑事案件證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。故一、二審法院依法認(rèn)定趙某某構(gòu)成盜竊罪。上海律師事務(wù)所免費(fèi)咨詢