2021年4月25日，2021年前往天津市第一中級(jí)人民法院復(fù)審案卷，西慶區(qū)人民法院復(fù)審部分案卷。由于劉春樹(shù)的身體越來(lái)越差，時(shí)間很緊迫。負(fù)責(zé)律師根據(jù)目前掌握的材料，決定直接提出再審申請(qǐng)，并與天津一中院多次溝通，陳述再審理由。天津一中院安排了兩次面談，律師和劉春樹(shù)反復(fù)向接待的法官陳述了本案的冤情和再審理由。上海知名刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　2021年10月25日，法院通知?jiǎng)ⅲㄔ阂颜經(jīng)Q定重審此案。

　　再審決定作出后，負(fù)責(zé)律師第一時(shí)間到天津市一中院提交了委托手續(xù)，查閱了全部案卷。在隨后的兩個(gè)月里，辯護(hù)人進(jìn)行了詳細(xì)細(xì)致的閱卷和法律研究。幾經(jīng)討論，他梳理了十余萬(wàn)字的閱卷筆錄、三萬(wàn)字的質(zhì)證意見(jiàn)和三萬(wàn)字的辯護(hù)意見(jiàn)，對(duì)三項(xiàng)罪名進(jìn)行了詳細(xì)的論證。結(jié)論是它們都不構(gòu)成。

　　2021年12月22日，天津一中院開(kāi)庭審理本案。庭審中，針對(duì)本案原判所依據(jù)的證據(jù)問(wèn)題及其研究證明標(biāo)準(zhǔn)體系，辯護(hù)律師可以發(fā)表了充分的質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為本案證據(jù)不確實(shí)、充分，不能發(fā)展形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，不能為了證明柳春樹(shù)有罪。

　　辯護(hù)律師從本案事實(shí)認(rèn)定和法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)企業(yè)兩個(gè)國(guó)家層面我們進(jìn)行了比較充分論證，論證了柳春樹(shù)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)行社會(huì)行為、沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)犯罪的主觀學(xué)習(xí)目的與動(dòng)機(jī)，并運(yùn)用管理體系能夠解釋與歷史文化解釋、法律政策法規(guī)、刑事司法審判提供參考文獻(xiàn)案例公司作為重要依據(jù)，詳細(xì)充分地論證了柳春樹(shù)不構(gòu)成誣告陷害罪、容留賣淫罪、偷稅罪。

　　出庭檢察員也當(dāng)庭發(fā)表了柳春樹(shù)不構(gòu)成主義犯罪的檢察工作意見(jiàn)。法庭認(rèn)真聽(tīng)取了辯護(hù)人發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)。

　　2022年2月23日，天津市第一中級(jí)人民法院鄭重宣布，劉春樹(shù)誣陷、縱容賣淫、逃稅兩三項(xiàng)罪名不成立。

　　劉春樹(shù)案的無(wú)罪判決充分說(shuō)明，作為一名刑事辯護(hù)律師，要真正辦好一個(gè)刑事案件，必須具備扎實(shí)過(guò)硬的職業(yè)素養(yǎng)和踏實(shí)認(rèn)真的精神。必須認(rèn)真了解每一個(gè)案件的事實(shí)，絕不放過(guò)每一個(gè)細(xì)節(jié)，才能真正辦好一個(gè)刑事案件。

　　該案的成功修改，充分體現(xiàn)了天津市法院和檢察院糾正錯(cuò)誤的決心、勇氣和歷史責(zé)任感。希望更多的冤案能夠平反，期待公平正義的更大實(shí)現(xiàn)！

　　律師作為事務(wù)所可以接受柳春樹(shù)的委托，分別進(jìn)行指派一個(gè)律師和錢(qián)鵬律師人員擔(dān)任柳春樹(shù)容留賣淫罪、偷稅罪一案再審辯護(hù)人。辯護(hù)人詳細(xì)信息審閱了本案各訴訟發(fā)展階段的案卷材料，并與柳春樹(shù)多次通過(guò)面談，全面了解了本案的事實(shí)和證據(jù)。

　　依據(jù)企業(yè)相關(guān)國(guó)家法律制度規(guī)定，堅(jiān)持再審程序?qū)崿F(xiàn)全面提高審查和重點(diǎn)內(nèi)容審查工作相結(jié)合的原則。辯護(hù)人認(rèn)為，原判認(rèn)定柳春樹(shù)不構(gòu)成誣告陷害罪符合社會(huì)事實(shí)和法律法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定其構(gòu)成容留賣淫罪和偷稅罪的事實(shí)認(rèn)識(shí)不清、證據(jù)能力不足，依法不構(gòu)成容留賣淫罪和偷稅罪。請(qǐng)求中國(guó)人民需要法院應(yīng)當(dāng)依法宣告柳春樹(shù)無(wú)罪。

　　上海知名刑事律師認(rèn)為，柳樹(shù)不構(gòu)成窩藏嫖娼罪。劉春樹(shù)并非合法或事實(shí)上控制 Jinmai 餐廳，這不符合窩藏賣淫罪的主要要件。侯某不是劉春書(shū)招募的，劉春書(shū)客觀上不容許賣淫行為。Jinmai 餐廳是否盈利與柳泉樹(shù)沒(méi)有直接關(guān)系，也沒(méi)有主觀容忍賣淫的意圖和動(dòng)機(jī)。原行政處罰是在查明事實(shí)、明確責(zé)任的前提下，依照有關(guān)法律法規(guī)作出的，符合依法行政、合理行政的原則。