根據(jù)刑法第三百五十九條的規(guī)定和刑法理論，“容留”是指放任他人自行賣淫或者為他人賣淫提供場(chǎng)所的行為。從上述定義可以分析出，“容留”賣淫的方式主要有兩種:一種是任由他人自行賣淫；二是為他人賣淫提供場(chǎng)所的行為。上海專業(yè)刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　總之，容留賣淫罪中的“容留”既包括主動(dòng)提供，也包括允許。前者是指行為人在提供場(chǎng)所時(shí)明知他人從事賣淫活動(dòng)而提供場(chǎng)所的行為，后者是指提供場(chǎng)所時(shí)不知道他人從事賣淫活動(dòng)，提供場(chǎng)所后只知道他人正在利用該場(chǎng)所進(jìn)行賣淫活動(dòng)，但行為人不中斷該場(chǎng)所的提供，使他人繼續(xù)利用該場(chǎng)所的行為。無(wú)論劉春樹是否具備實(shí)施 "容留 "賣淫的能力或客觀條件，從本案證據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，劉春樹并不具備上述兩種 "容留 "行為。

　　1、劉君書沒有主動(dòng)提供金大麥酒樓給侯從事賣淫活動(dòng)

　　根據(jù)侯某某2003年8月12日詢問筆錄以及賈某某2010年8月20日詢問筆錄中的證言可知，侯某某與賈某某均是大堂經(jīng)理劉某負(fù)責(zé)招錄的，最初與該二人對(duì)接的也是劉某，而非柳春樹。因此，在侯某某入職金麥酒家之前，柳春樹根本不可能明知侯某某從事賣淫活動(dòng)。

　　2、在侯某某于金麥酒家員工工作學(xué)習(xí)期間，柳春樹從未系統(tǒng)允許其在酒店內(nèi)從事賣淫行為活動(dòng)

　　據(jù)侯某2003年8月12日詢問記錄: “甲: 劉告訴我們，為了賺錢陪客人喝酒，、、、、、、”。然后六月三十號(hào)下午三點(diǎn)鐘左右，劉老板叫我和一個(gè)客人喝酒，所以我就到一個(gè)單人間和一個(gè)男客人喝酒，當(dāng)時(shí)侯老板的工作是由大堂經(jīng)理劉老板安排的。即使有賣淫，劉也是允許的。

　　作為大堂經(jīng)理的劉，負(fù)責(zé)管理酒店服務(wù)員的工作，比如在發(fā)現(xiàn)酒店服務(wù)員賣淫的時(shí)候沒有停下來(lái)，至少是默許的態(tài)度，也就是說(shuō)，至少有一種情況，一個(gè)人知道另一個(gè)人在使用一個(gè)地方賣淫，不會(huì)打斷該地方的供應(yīng)，讓另一個(gè)人可以繼續(xù)使用該地方，因此，可能窩藏賣淫的是大堂經(jīng)理劉，而不是劉。

　　在整個(gè)賣淫過程中，劉春樹并不在金麥酒家，因此劉春樹不可能是本次賣淫行為的包庇或默許者。

　　首先，某行人在高 Jinmai 餐廳用餐，柳樹春不在酒店。根據(jù)張的證詞，他當(dāng)時(shí)并沒有見到餐廳老板，而李的證詞證實(shí)，只有一名40多歲的女性自稱是酒店經(jīng)理。而柳春樹在審訊和審判中多次供認(rèn)自己不在酒店。上述證詞互相印證，證實(shí)劉俊樹在二○○○年六月三十日事件發(fā)生前并不在 Jinmai 飯店。

　　而當(dāng)侯和高某被逮捕時(shí)，劉春書并不在酒店，這已經(jīng)被賈某2010年8月20日的審訊記錄所證實(shí): “問: 侯在酒店賣淫的老板知道嗎?”？我不知道，我沒有看到老板，但是劉肯定知道，劉當(dāng)時(shí)在酒店里，她出事了就跑了

　　其次，侯某的證言中雖然提到“警察抓我的時(shí)候老板跑了”，但韓的證言中提到，他和張1、郭2離開酒店打車回工廠時(shí)，在路邊看到一個(gè)人，自稱老板?！谷缓笏刂舆吪?。」但細(xì)究之下，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩人的證言都有合理的疑點(diǎn)。

　　根據(jù)侯某某的這份工作筆錄，侯某某說(shuō)民警抓其時(shí)“老板自己跑了”，在這個(gè)社會(huì)語(yǔ)境里的意思是“其被民警進(jìn)行抓獲的時(shí)候，并沒有我們看到企業(yè)老板”。因?yàn)楹钅衬呈呛透吣衬吃陲埖甑膯伍g被抓，和高某某學(xué)生一起被銬走帶上警車。

　　上海專業(yè)刑事律師認(rèn)為，整個(gè)抓獲的過程可以短暫而迅速，侯某某孩子內(nèi)心感到羞愧又無(wú)助，從常理看，侯某某作為根本問題沒有一個(gè)心情和精力去關(guān)注他們周圍的情況，又怎么會(huì)發(fā)展如此湊巧地“發(fā)現(xiàn)公司老板從現(xiàn)場(chǎng)人員逃跑”了呢？因此，侯某某國(guó)家根本就是不可能通過看見“老板”從現(xiàn)場(chǎng)“逃跑”，對(duì)侯某某這句話影響更為科學(xué)合理的解釋是，其根本原因沒有看見過“老板”，只是一種猜測(cè)“老板逃跑了”。