竊取對(duì)方游戲賬號(hào)、密碼，提取“銀”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這起網(wǎng)絡(luò)盜竊案的“銀器”盜竊案總數(shù)超過(guò)30億元，超過(guò)20萬(wàn)元。審判結(jié)束后，曹某等人向多名網(wǎng)絡(luò)盜竊人員供認(rèn)了犯罪事實(shí)，曹某被逮捕。金華警方認(rèn)為，由于虛擬裝備、虛擬白銀財(cái)產(chǎn)屬性難以識(shí)別，這類(lèi)案件，如果刑法第286條“銷(xiāo)毀計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”進(jìn)行偵查，對(duì)取證和犯罪恢復(fù)過(guò)程的要求很高，辦案程序非常復(fù)雜。上海知名刑事律師帶您了解相關(guān)的情況。

　　金華市警方要求金華市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案的網(wǎng)上虛擬“銀”進(jìn)行價(jià)格鑒定，確定價(jià)格近15萬(wàn)元，為警方調(diào)查“盜竊案”提供了可能。警方認(rèn)為，這不僅節(jié)省了辦案成本，而且提高了偵查效率，符合刑事立法精神。第五，處罰為搶劫。

　　例如，王某等4名年輕人經(jīng)常到沈陽(yáng)的網(wǎng)吧一起玩大型網(wǎng)絡(luò)游戲，由于游戲“設(shè)備”不足，角色沒(méi)有得到提升。他們發(fā)現(xiàn)，在同一個(gè)網(wǎng)吧里有一個(gè)網(wǎng)名“沈陽(yáng)年輕人”的玩家是個(gè)游戲高手，游戲的“裝備”非常豐富，角色級(jí)別也很高，要求不成功后，便來(lái)?yè)屗摹坝螒蜓b備”。

　　通過(guò)預(yù)謀，這四個(gè)人毆打并恐嚇上網(wǎng)的“沈陽(yáng)男孩”，強(qiáng)迫他們轉(zhuǎn)移100個(gè)價(jià)值100元的“Q幣”。以及其名稱(chēng)中的各種“游戲貨幣”、“游戲武器”等虛擬物品，之后將這些虛擬物品在網(wǎng)絡(luò)上均分并偷走200元。案發(fā)后，“沈陽(yáng)幫”向警方報(bào)案，這時(shí)王某等四人意識(shí)到自己造成了災(zāi)難，主動(dòng)向警方自首，愿意與“沈陽(yáng)幫”達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但由于涉嫌搶劫，檢察機(jī)關(guān)被依法起訴。

法院認(rèn)為，游戲幣和游戲設(shè)備屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，盡管我國(guó)現(xiàn)行法律只承認(rèn)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)。對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性以及是否屬于“其他合法財(cái)產(chǎn)”沒(méi)有明確規(guī)定，但游戲用戶(hù)想要在網(wǎng)絡(luò)游戲中獲得一定的角色水平和其他虛擬財(cái)產(chǎn)，需要付出大量的時(shí)間和金錢(qián)，法院認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)完全具有財(cái)產(chǎn)的一般性質(zhì)， 應(yīng)納入刑法保護(hù)的范圍。

　　法院認(rèn)定王某等四人構(gòu)成搶劫罪，王某一審判處三年有期徒刑，其他三名被告緩刑，并處以5000元罰款。[7]域外互聯(lián)網(wǎng)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)美國(guó)被公認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。由于其信用機(jī)制和各種支付平臺(tái)的提供和服務(wù)非常完善，網(wǎng)民對(duì)虛擬貨幣的需求不高，政府的監(jiān)管也不是很?chē)?yán)格。

　　一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)將虛擬財(cái)產(chǎn)作為用戶(hù)的合法財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)，但作為判例法國(guó)家，沒(méi)有關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的具體判例法。然而，刑事判決在保護(hù)措施和虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)方面也有先例。2007年6月27日，美國(guó)聯(lián)合經(jīng)濟(jì)委員會(huì)高級(jí)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)Dan Miller向國(guó)會(huì)提交了一份關(guān)于虛擬交易征稅的報(bào)告。

　　報(bào)告指出，隨著大型網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬交易和虛擬貨幣流通的迅速發(fā)展，虛擬交易稅收問(wèn)題應(yīng)提上政府的議事日程。這意味著虛擬財(cái)產(chǎn)作為合法財(cái)產(chǎn)的屬性已經(jīng)被普遍接受。如，在美國(guó)首個(gè)針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)真實(shí)價(jià)值和權(quán)利歸屬的直接案件中，原告馬克·布拉格起訴林登游戲公司凍結(jié)虛擬財(cái)產(chǎn)。

　　原告是賓夕法尼亞州的一名律師，他是Lyndon Corp、于2005年開(kāi)發(fā)的名為Second Life的游戲玩家。原告Mark Prague注冊(cè)并支付了參與Linden Second Life在線虛擬游戲的費(fèi)用，受該公司廣告的影響，投資了游戲中的虛擬房地產(chǎn)，及時(shí)向被告繳納了財(cái)產(chǎn)稅，并建立了專(zhuān)門(mén)的財(cái)產(chǎn)交易平臺(tái)，方便交易。

　　2006年4月30日，馬克·布拉格花了300美元買(mǎi)下了一塊名為“泰索”的虛擬土地，但被告林登的管理層通過(guò)電子郵件通知馬克·布拉格。購(gòu)買(mǎi)的“泰索”虛擬土地買(mǎi)賣(mài)不當(dāng)，“虛擬土地”被沒(méi)收，原告賬戶(hù)被凍結(jié)，原告賬戶(hù)財(cái)產(chǎn)全部被沒(méi)收。

　　上海知名刑事律師了解到，2006年10月3日，馬克·布拉格將林登送交賓夕法尼亞州民事法庭，后者首先認(rèn)定自己有權(quán)審理此案。否認(rèn)游戲開(kāi)發(fā)商提供的服務(wù)協(xié)議中不合理的仲裁條款。案例的代表性是對(duì)游戲公司的服務(wù)協(xié)議進(jìn)行審查，這是美國(guó)維護(hù)游戲玩家合法權(quán)利的新的法律嘗試，本案例的重點(diǎn)是如何識(shí)別游戲中產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)，游戲開(kāi)發(fā)商和游戲用戶(hù)之間的權(quán)利沖突，以及如何分配雙方的權(quán)利。