據(jù)悉上海知名刑事律師事務(wù)所近日公布了一起故意殺人案的判決文件。這是一個(gè)朋友的晚餐，但雙方因?yàn)锳A付款晚餐費(fèi)時(shí)而爭(zhēng)吵，最終導(dǎo)致了一場(chǎng)悲劇。

　　當(dāng)事人開(kāi)車(chē)撞到朋友時(shí)，被撞的徐某（化姓）嚴(yán)重閉合性顱腦損傷，被撞的張某（化姓）也入獄?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，張某一審被判故意殺人有期徒刑6年9個(gè)月，隨后張某提起上訴。近日，二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。


       前情提要

　　2020年6月7日，在遼寧本溪，35歲的張某與微信群的幾位朋友共進(jìn)晚餐，幾人約好了“AA”飯錢(qián)。結(jié)束后，陳某在結(jié)賬時(shí)提前支付了餐費(fèi)，在小組中解釋說(shuō)，餐費(fèi)共計(jì)530元，8人平均每人支付66元。張某在小組里提出：很明顯，小組里有9個(gè)人吃飯，為什么只有8個(gè)人付錢(qián)。小組里的朋友解釋說(shuō)，是因?yàn)榱硪粋€(gè)女性朋友買(mǎi)了一些海鮮帶過(guò)去。吃飯的時(shí)候，他已經(jīng)同意她不用再付飯了。這時(shí)，徐某在小組里罵張某：“你為什么要差這些錢(qián)？你得把它們算進(jìn)去，“聽(tīng)了這話(huà)，張某開(kāi)始和徐某吵架。后來(lái)，雙方罵得越來(lái)越厲害。

　　根據(jù)參加晚宴的一名小組成員的證詞，張?jiān)谛〗M中表示，他將在下午4點(diǎn)在本鋼3號(hào)門(mén)口直接80英里開(kāi)車(chē)撞到徐，并表示保險(xiǎn)將支付10萬(wàn)元，他最多吊銷(xiāo)了駕照。與此同時(shí)，張也讓大家觀看，其他幾個(gè)朋友打電話(huà)勸他不要沖動(dòng)。隨后，張?jiān)谛〗M中發(fā)布了一段小視頻，視頻顯示他正在從團(tuán)山加油站向本鋼3號(hào)門(mén)開(kāi)車(chē)，并說(shuō)“等著馬上到”。下午4點(diǎn)左右，張發(fā)送了徐閉著眼睛躺在地上的視頻。
 

　　調(diào)查取證

　　根據(jù)警方出示的張某駕駛的行車(chē)記錄儀的圖像，視頻中，徐某出現(xiàn)時(shí)，張某將車(chē)加速。當(dāng)時(shí)，徐某的摩托車(chē)停在路牙上，徐某靠在摩托車(chē)上。張某開(kāi)車(chē)直接撞上徐某和他的摩托車(chē)，把人和摩托車(chē)一起撞飛。

　　經(jīng)醫(yī)院診斷，徐某嚴(yán)重閉合性顱腦損傷及多處骨折。經(jīng)鑒定，徐某頭部損傷評(píng)定為輕傷一級(jí)；軀干部損傷評(píng)定為輕傷；肢體損傷評(píng)定為輕傷。張某的加速?zèng)_擊也影響了周?chē)膸纵v車(chē)，造成了55905元的財(cái)產(chǎn)損失。

　　一審法院以故意殺人罪定罪，二審法院維持原判。據(jù)上海知名刑事律師事務(wù)所了解，一審法院經(jīng)公開(kāi)審理，認(rèn)定張某故意殺人，判處有期徒刑六年零九個(gè)月。同時(shí)，對(duì)附帶民事訴訟原告潘某的經(jīng)濟(jì)損失賠償1701元。

　　法院判決

　　張拒絕接受，并提出上訴。張認(rèn)為，其行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪，原判量刑較重。張辯護(hù)人提出辯護(hù)意見(jiàn)：1。張的行為構(gòu)成故意傷害罪；2.張撞上摩托車(chē)，沒(méi)有撞到受害者；3.張的家人積極賠償。因此，請(qǐng)求減輕處罰。

　　近日，遼寧省本溪市中級(jí)人民法院作出二審判決。法院認(rèn)為，張某因瑣事與徐某發(fā)生糾紛，故意駕車(chē)撞人，其行為構(gòu)成故意殺人罪。原審認(rèn)定罪名適當(dāng)。張某已開(kāi)始實(shí)施故意殺人罪，但由于意志以外的原因未能成功。這是犯罪未遂，可以與既遂犯相比減輕處罰。

　　關(guān)于張某提出的“其行為應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪”的上訴理由及其辯護(hù)人提出的同一辯護(hù)意見(jiàn)，行車(chē)記錄儀的視頻和鑒定意見(jiàn)可以證明，張某駕駛車(chē)輛發(fā)現(xiàn)徐某后，加速奔向徐某進(jìn)行撞擊。由于撞擊力過(guò)大，一輛正常倒車(chē)的車(chē)輛在駕駛過(guò)程中受損，停放在周?chē)能?chē)輛也受到不同的損壞?？紤]到本案的原因和張某駕駛撞人的具體過(guò)程，應(yīng)認(rèn)定其知道其行為會(huì)造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，并有預(yù)謀地駕駛加速碰撞。其行為構(gòu)成故意殺人罪，而不是故意傷害罪。最后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。