在實(shí)踐中，上海刑事的律所要根據(jù)具體情況把握允許他人吸毒罪，提供場(chǎng)所人是否有義務(wù)制止和報(bào)告，不能生搬硬套本案。比如房主租房后，發(fā)現(xiàn)別人在房子里吸毒注射毒品，房東不構(gòu)成本罪，但承租人構(gòu)成本罪。由于承租人此時(shí)的行為對(duì)房屋有絕對(duì)的控制權(quán)，有義務(wù)制止或報(bào)告他人在房間內(nèi)吸毒；房東出租房屋后，對(duì)房屋沒(méi)有絕對(duì)控制權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定其報(bào)告義務(wù)，因此房東不構(gòu)成本罪。

　　允許他人吸毒是否構(gòu)成犯罪應(yīng)分為兩個(gè)層次。首先，我們應(yīng)該檢查犯罪的主觀組成部分。允許他人吸毒是指知道他人仍然提供吸毒場(chǎng)所，主觀提供場(chǎng)所的目的是為他人吸毒。其次，如何看待行為人的客觀行為——允許行為，為他人提供吸毒場(chǎng)所的行為是否可以簡(jiǎn)單地確定為允許行為，此時(shí)還需要考慮行為人是否有絕對(duì)的控制，以及是否有義務(wù)阻止或報(bào)告發(fā)現(xiàn)他人在自己提供的地方吸毒。
 

　　基本情況：

　　公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民檢察院聲稱(chēng)，2014年9月12日晚，被告莫佮定在崇左市建設(shè)路好歌匯歌城KTV開(kāi)了205包廂，要求馬X平等人唱歌喝酒。在此期間，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林在盒子里吸毒。莫佮定看到了它，但沒(méi)有停下來(lái)。第二天凌晨1點(diǎn)左右，公安民警前往盒子進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲了5名吸毒者，并扣留了一張含有白色粉末的金盤(pán)。經(jīng)鑒定，氯胺酮在白色粉末中檢測(cè)出來(lái)。馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林尿液分別采用氯胺酮膠體金檢測(cè)方法進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果呈陽(yáng)性。

　　XX區(qū)人民檢察院認(rèn)為，莫佮定允許他人吸毒，違反了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十四條的規(guī)定，構(gòu)成了允許他人吸毒的罪行。請(qǐng)法院依法判處。

　　莫佮定及其辯護(hù)人辯稱(chēng)：1.莫佮定不是唯一一個(gè)訂購(gòu)盒子的人，他在訂購(gòu)盒子時(shí)不知道馬X平。梁X超吃K粉，也不認(rèn)識(shí)其他吸毒者。看到馬X平等人吃K粉后，他建議他們離開(kāi)盒子，直到馬X平等人被公安人員發(fā)現(xiàn)，他們才被叫回來(lái)結(jié)賬；2.莫佮定自首。從犯。初犯。偶爾，認(rèn)罪態(tài)度較好。減輕情節(jié)。請(qǐng)求法院從輕處罰。

　　經(jīng)審理，一審法院發(fā)現(xiàn)，2014年9月12日晚，被告莫佮定在崇左市XX區(qū)建設(shè)路的好歌匯歌城KTV二樓開(kāi)了205號(hào)包廂，與馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林、蒙一偉等人進(jìn)入包廂喝酒。在此期間，有人開(kāi)始在包廂內(nèi)吸毒氯胺酮。被告莫佮定看到后沒(méi)有停下來(lái)，于是和早期離開(kāi)的蒙一偉一起退出包廂，來(lái)到KTV一樓和保安劉子榮一起喝茶。2014年9月13日凌晨1時(shí)許，公安人員查獲包廂內(nèi)吸毒人員，并在現(xiàn)場(chǎng)查獲一塊沾有疑似毒品粉末的金色塑料碟和一根塑料吸管。對(duì)包廂內(nèi)吸毒人員馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林等五人尿液采用氯胺酮膠體金檢測(cè)方法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，結(jié)果呈陽(yáng)性。公安人員將包廂內(nèi)吸毒人員帶回派出所調(diào)查后，莫佮定前往KTV柜臺(tái)支付消費(fèi)款。2014年9月13日，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林因吸毒被崇左市公安局XX分局行政拘留10天，罰款2000元。經(jīng)崇左市公安局物證鑒定所鑒定，現(xiàn)場(chǎng)查獲的金塑盤(pán)上疑似毒品為氯胺酮。
 

　　判決結(jié)果：

　　2015年12月2日，廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民法院作出江刑第一字X號(hào)刑事判決，判處被告莫佮定6個(gè)月監(jiān)禁，罰款3000元。

　　2017年5月31日，廣西壯族自治區(qū)XX市中級(jí)人民法院作出(2017)桂14刑終X號(hào)刑事判決:撤銷(xiāo)崇左市XX區(qū)人民法院(2015)江刑第一字X號(hào)刑事判決，即被告莫佮定犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑6個(gè)月，罰款3000元；上訴人莫佮定無(wú)罪。

　　法院生效判決認(rèn)為，上訴人莫佮定在其包廂內(nèi)看到他人不停止吸毒，不符合允許他人吸毒罪的要素，也不構(gòu)成允許他人吸毒罪。

　　首先，證人馬X平、梁X超的證詞證實(shí)，莫佮定到KTV開(kāi)包廂的主觀目的是宴請(qǐng)他人喝酒娛樂(lè)，而不是為吸毒提供場(chǎng)所。因此，在開(kāi)包廂時(shí)，主觀上沒(méi)有故意為他人提供吸毒場(chǎng)所，這不符合吸毒罪的主觀要素。

　　其次，《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒法》）第二十七條。第六十五條第二款規(guī)定，娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)建立檢查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂(lè)場(chǎng)所有毒品違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人員不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰。因此，經(jīng)營(yíng)管理人員有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)生的毒品違法犯罪活動(dòng)。本案所涉及的場(chǎng)所屬于娛樂(lè)場(chǎng)所，莫佮定是在該場(chǎng)所正常消費(fèi)的人員，沒(méi)有義務(wù)阻止他人在該場(chǎng)所吸毒。因此，莫佮定其他人在盒子里不停止吸毒，其行為不符合允許他人吸毒的客觀要求。

　　第三，雖然《禁毒法》沒(méi)有賦予消費(fèi)者在娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為時(shí)有制止或向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)，但如果發(fā)現(xiàn)毒品違法犯罪行為，則應(yīng)鎖包廂的門(mén)。為吸毒者通風(fēng)和報(bào)告信件，阻止經(jīng)營(yíng)管理人員的檢查。報(bào)告義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任或者其他責(zé)任。然而，莫佮定在包廂里發(fā)現(xiàn)其他人吸毒并離開(kāi)，并沒(méi)有實(shí)施阻止經(jīng)營(yíng)管理人員的檢查。報(bào)告義務(wù)，即不實(shí)施符合客觀要素的積極行為。
 

　　案例評(píng)析：　　

       莫佮定是否構(gòu)成允許他人吸毒罪？

　　中國(guó)刑法第三百五十四條允許他人吸毒。注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)情況下，只要行為人為他人提供吸毒場(chǎng)所，就被認(rèn)定為允許他人吸毒，而不再考慮行為人的主觀方面。我們認(rèn)為，主客觀一致的原則是實(shí)現(xiàn)懲罰正義必須堅(jiān)持的原則。從容保留他人吸毒罪的主觀要素來(lái)看，允許他人吸毒意味著知道他人仍然提供吸毒場(chǎng)所，這個(gè)場(chǎng)所的目的是為他人吸毒提供便利，所以行為人在提供場(chǎng)所時(shí)應(yīng)該是直接故意的。在這種情況下，有證據(jù)證明，莫佮定到KTV的主觀目的是與朋友喝酒，而不是為他人吸毒。因此，莫佮定在打開(kāi)包廂時(shí)，主觀上沒(méi)有故意為他人提供吸毒場(chǎng)所，不符合允許他人吸毒的主觀要素，不符合主客觀原則，不構(gòu)成允許他人吸毒罪。

　　其次，上海刑事的律所從行為人的客觀行為來(lái)看。何謂容留，容留是指他人在自己管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。莫佮定在KTV開(kāi)包廂與朋友喝酒，在喝酒的過(guò)程中狀態(tài)發(fā)生了變化，有人在包廂內(nèi)吸毒，而莫佮定選擇了離開(kāi)KTV包廂而沒(méi)有予以制止。對(duì)于莫佮定消極未予制止他人在自己開(kāi)的KTV包廂內(nèi)吸毒的行為該如何看待？我們認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的就認(rèn)為莫佮定為他人吸食毒品提供了場(chǎng)所，而要考查開(kāi)包廂的人即莫佮定是否有制止他人在包廂內(nèi)吸食毒品或向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)了，且這種消極不制止的不作為的行為是否構(gòu)成犯罪，我們認(rèn)為這需要從不作為犯罪的角度來(lái)考慮。一般不作為犯的義務(wù)來(lái)源有四種：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；三是法律行為引起的義務(wù)；四是先行行為引起的義務(wù)。很明顯，莫佮定不具備第二、三種所規(guī)定的義務(wù)。關(guān)于第一種即法律明文規(guī)定的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定，“娛樂(lè)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)有毒品違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人員明知場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰”。因此，對(duì)在娛樂(lè)場(chǎng)所發(fā)生的毒品違法犯罪活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。法律只是明文規(guī)定娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者有制止的義務(wù)，也是從其娛樂(lè)場(chǎng)所管理者的權(quán)利出發(fā)來(lái)考慮。而本案，莫佮定作為娛樂(lè)場(chǎng)所的正常消費(fèi)者，法律沒(méi)有規(guī)定其發(fā)現(xiàn)他人吸毒后有報(bào)告及制止義務(wù)。關(guān)于第四種即先行行為引起的義務(wù)。先行行為引起的義務(wù)是指由于行為人的行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。本案被告人莫佮定為請(qǐng)朋友喝酒開(kāi)包廂的行為不屬于刑法理論上的先行行為，因此莫佮定對(duì)于部分人員在包廂內(nèi)吸毒是沒(méi)有制止義務(wù)的。顯然，本案莫佮定不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第三，我們亦可從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來(lái)考查莫佮定發(fā)現(xiàn)他人吸毒是否有制止和報(bào)告義務(wù)。莫佮定作為一個(gè)普通公民，其不是公職人員，沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有能力去制止這種涉毒行為；其次，同時(shí)法律之所以只規(guī)定了娛樂(lè)場(chǎng)所的管理人員有巡查和報(bào)告的義務(wù)，也是其娛樂(lè)場(chǎng)所管理者的權(quán)利出發(fā)來(lái)考慮的，也可以說(shuō)KTV的管理者才擁有包廂真正意義上的管理權(quán)和控制權(quán)，且作為包廂的經(jīng)營(yíng)者能夠獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此才在法律上賦予管理者的義務(wù)，而本案莫佮定作為娛樂(lè)場(chǎng)所的消費(fèi)人員，其沒(méi)有管理者的權(quán)利，故其也沒(méi)有義務(wù)去制止這種行為。

　　因此，莫佮定不構(gòu)成容留他人吸毒罪。

　　本案例參照運(yùn)用中應(yīng)注意的問(wèn)題：關(guān)于容留他人吸毒罪，提供場(chǎng)所人是否有制止及報(bào)告的義務(wù)，這在實(shí)踐中也要根據(jù)具體的情形進(jìn)行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品的，房東不構(gòu)成本罪，但承租人構(gòu)成本罪。因?yàn)槌凶馊舜藭r(shí)行為對(duì)房屋有絕對(duì)的控制權(quán)，就有制止或報(bào)告他人在房間內(nèi)吸毒的義務(wù)；而房東將房屋出租出去后，對(duì)房屋已經(jīng)不具有絕對(duì)的控制權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定其有報(bào)告義務(wù)，故房東不構(gòu)成此罪。