【案情】上海刑事律師

　　2012年2月30日潘某與祁某、任某在廣場(chǎng)玩耍，遇見張某及其同伴許某。潘某與張某認(rèn)識(shí)，張某找潘某索要現(xiàn)金，遭潘某拒絕，即讓許某把包內(nèi)一把鋸齒刀拿出交給自己并放入衣服內(nèi)，此時(shí)潘某因接電話走向一邊，張讓許將潘看住，自己又先后將祁某、任某拉到一邊索要現(xiàn)金并以肘、膝蓋擊打二人。此時(shí)潘某過來以語(yǔ)言制止，并讓祁某給張某拿100元，但張某聲稱至少要拿200元。潘某欲帶祁某、任二人離開，許某將潘的衣服拉住，潘掏出水果刀拿在手上，許見狀松手。張某即拿出鋸齒刀刺潘某某右前胸一刀，潘隨即回刺張某胸部，張某又刺潘某右臂，潘也回刺張某，張被刺后跑開，潘欲追趕，許見狀上前拉住潘，潘持刀刺許某背部和腰部數(shù)刀，隨后與祁某、任二人逃離。張某跑開數(shù)十米后因心臟破裂倒地死亡。許某右肺、肝臟損傷程度為重傷。

　　【評(píng)析】上海刑事辯護(hù)律師

　　正當(dāng)防衛(wèi)：新刑法第二十條第三款增設(shè)了公民的特殊防衛(wèi)權(quán)，也稱無限防衛(wèi)權(quán)，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，其目的是為鼓勵(lì)公民與嚴(yán)重暴力犯罪作斗爭(zhēng)提供法律保障。一般防衛(wèi)針對(duì)的是“不法侵害”，特殊防衛(wèi)針對(duì)的是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。本案中，張某強(qiáng)行找潘某等人索要現(xiàn)金并持刀威脅，還先后毆打祁某、任某，在潘某答應(yīng)給100元并準(zhǔn)備離開時(shí)，張某卻首先持刀捅刺潘某，該行為已嚴(yán)重危及潘的人身安全，屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，潘持刀反擊是對(duì)這一正在進(jìn)行的暴力行為的特殊防衛(wèi)，雖然造成張某死亡，但依法不負(fù)刑事責(zé)任。特殊防衛(wèi)并未規(guī)定防衛(wèi)人必須要受到實(shí)際傷害后才能防衛(wèi)，只要侵害人的行為足以表明屬嚴(yán)重暴力即可防衛(wèi)，即使防衛(wèi)人沒有受到實(shí)際傷害也不影響特殊防衛(wèi)的成立，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的就是為了使不法侵害以及嚴(yán)重暴力犯罪行為不能得逞，使防衛(wèi)人的人身和其他權(quán)利免受傷害。本案中，潘某衣服右胸、右臂處的兩處破損均是張某刀傷所致，雖未實(shí)際傷害到潘某，但那也正是潘某適時(shí)的特殊防衛(wèi)結(jié)果。若此時(shí)潘某不實(shí)施特殊防衛(wèi)，難免會(huì)受到嚴(yán)重傷害。

　　當(dāng)張某負(fù)傷逃離后，不法侵害行為是否結(jié)束是認(rèn)定潘某刺傷許某某這一行為屬直接故意傷害還是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。本案中，潘某與許某并不認(rèn)識(shí)，雖然許某在此之前曾按張某吩咐拿出刀具，但對(duì)潘某威脅并直接實(shí)施暴力攻擊的是張某，未帶兇器的許某并不單獨(dú)對(duì)潘某等人構(gòu)成威脅，而在張某持刀攻擊潘某時(shí)，許某也只是站在一邊，沒有幫忙。因此，當(dāng)張某負(fù)傷跑開后，嚴(yán)重危及潘某人身安全的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)許某只是一人，而潘某一方有三人，許某既不會(huì)對(duì)其構(gòu)成威脅，也沒有實(shí)施不法侵害行為，潘某此時(shí)持刀刺許某只是出于許對(duì)其阻止追趕的不滿，更出于在此之前對(duì)許某阻止其離開以及對(duì)張某不法侵害行為的幫助，但這些幫助在張某逃離后即已結(jié)束，因此，許某在看到張某被刺傷逃離后為阻止潘某追趕而徒手拉住潘某的行為不屬于不法侵害行為，更不屬于“嚴(yán)重危及人身安全”的暴力行為，而此時(shí)潘某某卻持刀連刺許某某數(shù)刀致成重傷，其行為屬直接的故意傷害，構(gòu)成故意傷害罪。