案例：隼某籣曾兩次借錢給熙某箳，總金額達(dá)到25萬元，2016年5月至2019年7月1日期間，熙某箳陸續(xù)向隼某籣轉(zhuǎn)賬14筆款項(xiàng)共計(jì)130500元。之后，因?yàn)楹罄m(xù)還款和利息等問題，隼某籣將熙某箳和其妻子柳某闔共同告上了法庭。兩審敗訴后，熙某箳和柳某闔又向高級人民法院提出了再審申請。該案中，多段錄音成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)。原告提供的錄音顯示，柳某闔曾有過“我們夫妻也沒有說錢不給你”“欠你們這一點(diǎn)點(diǎn)錢”等言語;2017年5月31日晚，隼某籣上門向熙某箳催討借款時(shí)，柳某闔曾說過會(huì)還借款，錄音中柳某闔還說過“他都也有付你的利息”等。對此柳某闔則表示，關(guān)于會(huì)還借款的話，是在特定的環(huán)境下，為平息事態(tài)而說的話，并非其真實(shí)意思表示。此外，柳某闔還表示，本案錄音資料是非法證據(jù)，該錄音是隼某籣采取威脅恐嚇等非法手段私下錄制的且疑點(diǎn)較多，該錄音證據(jù)對證明利息約定問題屬于孤證，沒有其他證據(jù)佐證。
 

　　東方明珠刑事律師解答偷錄偷拍的證據(jù)只要不侵害他人權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，就可以作為證據(jù)。但是要成為法院認(rèn)可的證據(jù)，有著諸多要求，例如要有原件（原始載體）供法院核對，錄音或視頻未被剪接、剪輯，前后連接緊密，內(nèi)容未被篡改等等。
 

　　事實(shí)上，偷錄偷拍的證據(jù)只要不侵害他人權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，就可以作為證據(jù)。但是要成為法院認(rèn)可的證據(jù)，有著諸多要求，例如要有原件(原始載體)供法院核對，錄音或視頻未被剪接、剪輯，前后連接緊密，內(nèi)容未被篡改等等。
 

　　一、錄音、錄像應(yīng)以合法方式取得

　　“偷錄”這個(gè)詞，聽起來似乎具有不正當(dāng)性，不過并不意味著以這種方式取證一定是非法的。
 

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故偷錄偷拍的證據(jù)只要不侵害他人權(quán)益或以違反法律禁止性規(guī)定的方法取得，該視聽資料可以作為定案的依據(jù)。
 

　　從案涉錄音內(nèi)容來看，隼某籣帶其女婿上門討債時(shí)雖存在踢門等不恰當(dāng)行為，但雙方在商討還款的過程中并不存在威脅恐嚇的情形，尚不足以認(rèn)定隼某籣采取暴力威脅手段進(jìn)行催討，更不足以推定熙某箳夫婦因受到威脅和恐嚇而作出非真實(shí)意思表示。熙某箳夫婦在原審?fù)徶袑Π干驿浺舻恼鎸?shí)性并未提出異議，僅主張案涉錄音證據(jù)系在其受脅迫情形下產(chǎn)生的，不應(yīng)作為定案依據(jù)，法院不予采信。
 

　　最終，高院駁回了熙某箳和柳某闔的再審申請。此外，高級人民法院官網(wǎng)刊發(fā)的一篇理論文章，也對這一問題進(jìn)行過論述。文章認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，鑒于偷偷錄音主要是在其他取證方式窮盡時(shí)的舉措，錄音內(nèi)容大多是不利于被錄音者的，被錄音者往往會(huì)質(zhì)疑偷偷錄音作為證據(jù)的合法性，但否認(rèn)此種證據(jù)的合法性，將使當(dāng)事人更難通過法律手段維權(quán)。因此，只要錄音行為未侵害他人的合法權(quán)益，也未違反法律禁止性規(guī)定，且錄音內(nèi)容為被錄音者真實(shí)意思的表達(dá)，并與案情有關(guān)，就很有可能被認(rèn)定為合法證據(jù)。
 

　　二、偷錄不得侵犯他人隱私

　　既然偷錄行為不必然違法，那么哪些偷拍偷錄行為屬于違法取證?
 

　　對此，東方明珠刑事律師介紹，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零六條規(guī)定：“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”因此，在嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益，或者違反法律禁止性規(guī)定、嚴(yán)重違背公序良俗情況下取得的錄音錄像等視聽資料均屬于違法取得，不會(huì)被法院認(rèn)可。
 

　　比如在他人家里安裝監(jiān)聽、監(jiān)視設(shè)備進(jìn)行偷錄、偷拍，這種偷錄、偷拍嚴(yán)重侵犯了他人的隱私權(quán)，所以通過這種方式取得的視聽資料就屬于違法取得，不會(huì)被法院認(rèn)可。
 

　　再比如，《中華人民共和國反間諜法》第二十五條規(guī)定：任何個(gè)人和組織都不得非法持有、使用間諜活動(dòng)特殊需要的專用間諜器材。如果使用這類器材獲取的錄音錄像違反了法律的禁止性規(guī)定，也屬于違法取得。

　　另外，通過誘騙、欺詐、脅迫或者違反人倫道德等方式取得的錄音錄像，由于違背了公序良俗，也屬于違法取得，不會(huì)被法院認(rèn)可。而一種特殊的情形是，如果夫妻雙方產(chǎn)生矛盾，一方在夫妻共同的居所中安裝了錄音或者攝像設(shè)備，則不屬于違法行為。
 

　　東方明珠刑事律師表示，家是夫妻雙方的共同住所，雙方對住所都擁有支配權(quán)，夫妻雙方在家中的行為，對雙方而言都不屬于隱私。“夫妻之間產(chǎn)生矛盾沖突，一方在另一方不知情的情況下，在家中安裝錄音錄像設(shè)備所取得的視聽資料，不存在侵犯另一方隱私權(quán)的問題，因此，通過這種方式取得的視聽資料不違法，屬于合法證據(jù)。”
 

　　三、應(yīng)具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性

　　值得關(guān)注的是，即使偷錄的行為沒有違法，也不是所有的錄音證據(jù)都能被采納。渠雙平介紹，錄音錄像等視聽資料要單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且對方當(dāng)事人無相反證據(jù)反駁。除了取得方式必須合法外，錄音錄像內(nèi)容應(yīng)具有客觀真實(shí)性，未被剪接、剪輯，前后連接緊密，內(nèi)容未被篡改。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條相關(guān)規(guī)定，對于無法與原件核對，或者存在疑點(diǎn)的視聽資料均不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。因此，對于錄音錄像證據(jù)要有原件(原始載體)供法院核對，并且視聽資料還不能存在疑點(diǎn)。此外，錄音錄像內(nèi)容還要與待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)。上海市第一中級人民法院審理的一起繼承糾紛案件中，就涉及了錄音意思表達(dá)以及與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性的問題。

　　恙某孑和瘍某梟相繼去世后，兩人的三個(gè)女兒因?yàn)檫z產(chǎn)繼承問題產(chǎn)生了巨大分歧，最終對簿公堂。庭審中，瘍某梟的大女兒控訴二妹、三妹欺瞞和變相虐待父母，瘍某梟三女兒甚至在母親病重期間變相隱瞞藥物的副作用，讓母親服用有毒藥物斑蝥，導(dǎo)致母親藥物中毒;瘍某梟二女兒和瘍某梟三女兒為了搶占財(cái)產(chǎn)，還編造假遺囑欺騙父親瘍某梟和大姐等等。瘍某梟二女兒和三女兒則全部否認(rèn)了大姐的指控。案件審理過程中，瘍某梟大女兒稱父親瘍某梟生前答應(yīng)贈(zèng)予其50萬元人民幣，并提交了錄音，內(nèi)容為其和在醫(yī)院住院的瘍某梟的若干對話。但二妹三妹質(zhì)證認(rèn)為，大姐的錄音是在午夜或父親需要休息的時(shí)間錄制，每次錄音的內(nèi)容都是索要錢財(cái)而非真心實(shí)意照顧父親;從對話方式來看，大姐一直在自言自語并使用較強(qiáng)的誘導(dǎo)性使父親處于錯(cuò)誤認(rèn)識狀態(tài)。
 

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)董大女兒提交的錄音，其與父親雖有對話內(nèi)容，但對話內(nèi)容為多個(gè)簡短片段，且瘍某梟的表述并不清楚，故在沒有其他客觀證據(jù)予以佐證的情況下，法院對瘍某梟大女兒的該項(xiàng)主張不予采信。此外，瘍某梟三女兒也向法庭提供了一段三姐妹談話的錄音，來證明三姐妹就財(cái)產(chǎn)分割問題達(dá)成了一致。但法院審查后發(fā)現(xiàn)，根據(jù)錄音，三方雖對遺產(chǎn)的分割有過協(xié)商，但并未達(dá)成一致意見，故法院對瘍某梟三女兒的該項(xiàng)主張不予采信。
 

　　因瘍某梟生前與二女兒住在一起，浦東新區(qū)人民法院判決現(xiàn)登記在母親恙某孑名下房屋由瘍某梟三個(gè)女兒按份共有，其中大女兒占30%的產(chǎn)權(quán)份額，二女兒占40%的產(chǎn)權(quán)份額，三女兒占30%的產(chǎn)權(quán)份額，并對瘍某梟名下的存款、撫恤金、喪葬費(fèi)等也進(jìn)行了分割。隨后，瘍某梟大女兒提起上訴，但二審維持原判。該案例提醒大眾，在使用合法的錄音、錄像手段取證時(shí)，除了清晰度，錄音也要充分體現(xiàn)當(dāng)事人的證明目的，談話內(nèi)容也應(yīng)盡量完整而具體。  上海刑事律師事務(wù)所