在修改舊版刑事訴訟法時在總則第15條增設(shè)“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”從刑事訴訟法這一基本規(guī)定看，認罪認罰是作為獨立量刑情節(jié)存在的。2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的表述是“對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應(yīng)當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。認罪認罰與自首、坦白不作重復評價。”該文件一方面認可“認罪認罰”的獨立性，給予更大幅度的從寬，另一方面又強調(diào)“不作重復評價”。2021年《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》規(guī)定：“認罪認罰與自首、坦白、當庭自愿認罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復評價。”再次強調(diào)了“不作重復評價”，沒有提及“給予相對更大的從寬幅度”。如何理解這里的“不作重復評價”，產(chǎn)生一些爭議。目前主流觀點認為，認罪認罰是獨立量刑情節(jié)，認罪認罰與自首、坦白在“認罪”部分是重合的，對于同時具有認罪認罰和自首或坦白情節(jié)的，在量刑上對于“認罰”單獨給予從寬，但是“認罪”的重合部分不作重復評價。筆者贊同這種意見，本文對此加以闡述。

　　認罪認罰從寬制度在本質(zhì)上是通過被告人與國家的合作，以簡化程序作為代價而換取從寬處罰的權(quán)利。作為一個合作型司法和犯罪治理模式的重大變革，其具有獨立的立法價值，也是一種獨立的量刑情節(jié)。
 

　　上海刑事大律師認為刑罰裁量由責任刑和預(yù)防刑兩大部分決定，認罪認罰是預(yù)防刑因素，被告人因認罪認罰而降低預(yù)防必要性，因此預(yù)防刑降低，從而導致刑罰量減少。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，同時具有自首或坦白的情況下，量刑從寬如何把握？如何理解“重復評價”？對此，理論界存在一定的爭議，實踐界也存在一些困惑，需要厘清。

　　認罪認罰是獨立量刑情節(jié)。首先，認罪認罰在立法上具有獨立的價值。認罪認罰從寬作為我國刑事訴訟法總則規(guī)定的基本制度，是“合作型”司法理念的體現(xiàn)，是刑事訴訟模式從二元對抗向合作協(xié)商的重大轉(zhuǎn)變，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。認罪認罰從寬制度不是自首、坦白制度的“翻版”，也不單單是寬嚴相濟刑事政策的“翻版”。坦白從寬、自首從寬在立法上早有規(guī)定；寬嚴相濟刑事政策一直是我國的基本刑事政策，如果僅僅是他們的“翻版”，顯然沒有必要大費周章地先試點再立法。認罪認罰從寬制度在本質(zhì)上是刑事訴訟模式由對抗走向合作的重大轉(zhuǎn)型，以此推進案件繁簡分流，合理配置司法資源。認罪認罰從寬制度在本質(zhì)上是通過被告人與國家的合作，以簡化程序作為代價而換取從寬處罰的權(quán)利。作為一個合作型司法和犯罪治理模式的重大變革，其具有獨立的立法價值，也是一種獨立的量刑情節(jié)。
 

　　由于認罪認罰作為獨立量刑情節(jié)并不違背禁止重復評價的原則。反重復評價原則是實體和程序的交叉問題。從程序法角度看，禁止重復評價原則的基本內(nèi)涵為“任何人不得因同一項罪行再次受到懲罰”。消除雙重危險的關(guān)鍵在于不將一件事置于兩個方面，其核心要義是禁止不利于被告的重復懲罰。對于實體法而言，禁止重復評價原則的基本內(nèi)涵是“構(gòu)成要件要素，在處罰裁量中不得重復進行審查。”所以，刑法禁止重復評價，即量刑上的禁止重復評價，即對法條規(guī)定的構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量過程中，不得再次將其視為刑罰裁量事實。其實質(zhì)是禁止量刑中對被告人的不利評價，禁止不合理地加重被告人的刑罰負擔，否則在實質(zhì)上就是不正當?shù)摹⒉黄胶獾男塘P，實質(zhì)上違反了罪刑法定原則。為此，應(yīng)將禁止重復評價原則的基本內(nèi)涵作為以下理解：一、禁止對被告不利的不當評價。禁止性評價“意旨系指在犯罪宣示和國家刑罰權(quán)的行使過程中，避免多重評價和多重懲罰，造成對人民基本權(quán)利過度侵害。二是禁止定罪事實再評價為量刑事實，或?qū)⒘啃淌聦嵵匦略u價為定罪事實，其背后的基本法理是實質(zhì)罪刑法定，即懲罰適當，禁止不當懲罰。比如，把累犯這個量刑事實作為降低入罪門檻的情節(jié)，屬于典型的違反禁止重復評價原則，屬于量刑事實重復評價的典型原則。第三，法律并未禁止有利于被告人的重審，實質(zhì)上也不違背罪刑法定原則。比如，《刑事訴訟法》第290條規(guī)定了刑事和解可以寬大和免除處罰。罪刑法定原則強調(diào)“依法定罪處罰”，不能肆意地對公民定罪量刑，防止司法人員濫用權(quán)力，但并不禁止符合刑法規(guī)定但基于程序原因不受懲罰的情形。如果像西田典之言，如果是縮小、阻卻處罰范圍，則不必有明文規(guī)定，以對相關(guān)聯(lián)法規(guī)的解釋為犯罪，亦可認定。

　　因此，認罪認罰是獨立量刑情節(jié)，不違反禁止重復評價原則，也不違反罪刑法定原則。
 

　　量刑實務(wù)中如何處理認罪認罰與自首、坦白的關(guān)系。首先，認罪認罰與自首、坦白有重合、交叉之處。認罪認罰的基本特征是“認罪+認罰”，既要認罪，又要認罰，認罰體現(xiàn)為同意檢察機關(guān)量刑建議、簽署具結(jié)書。而坦白的基本特征是“認罪”即“到案后如實供述”，但未必“認罰”（即未必同意與檢察機關(guān)就量刑建議進行協(xié)商并簽署具結(jié)書）；自首的基本特征是“自動投案+認罪”，具有自首情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人雖然是認罪，但也未必認罰。認罪認罰中的“認罪”應(yīng)當理解為如實供述自己的犯罪事實即可，對行為性質(zhì)的辯解、對罪名適用的異議，不影響認罪的認定?！蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》對此進行了闡述。認罪認罰中的“認罪”與自首、坦白中的“如實供述自己的罪行”具有相同的含義，換言之，認罪認罰與自首、坦白在“如實供述自己的罪行”的范圍內(nèi)具有交叉、重合。
 

　　其次，在量刑實務(wù)操作中須準確處理好獨立性與重合性的關(guān)系。刑罰裁量由責任刑和預(yù)防刑兩大部分決定，認罪認罰是預(yù)防刑因素，被告人因認罪認罰而降低預(yù)防必要性，因此預(yù)防刑降低，從而導致刑罰量減少。按照《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》，量刑分為三個步驟：確定起點刑、確定基準刑、調(diào)節(jié)基準刑而形成宣告刑。調(diào)節(jié)基準刑過程中，如果有多個量刑情節(jié)的，先對未成年人犯罪、防衛(wèi)過當、犯罪未遂、從犯等“修正量刑情節(jié)”按照連乘模式進行調(diào)節(jié)；再對自首、坦白等“一般量刑情節(jié)”采用同向相加、逆向相減的方法進行調(diào)節(jié)。在實際操作中，應(yīng)當將認罪認罰作為“一般量刑情節(jié)”來調(diào)節(jié)基準刑。對于同時具有自首（或坦白）和認罪認罰情節(jié)的，應(yīng)當給予比僅有自首（或坦白）更大幅度的從寬，以體現(xiàn)認罪認罰的獨立意義。例如，自首給予30%的從寬幅度，同時又認罪認罰的再給予20%的從寬幅度，一般而言，合計從寬幅度不超過60%。這樣操作，相當于對于重合的“認罪”給予28.5%的從寬，而“認罰”再給予最高30%的從寬，這樣既對“認罪”的重合部分沒有重復評價，也體現(xiàn)對“認罰”部分的獨立評價，從這個意義上來說，《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》中的“不作重復評價”其實是指“對重合部分不作重復評價”。  上海刑事律師事務(wù)所