[要旨]

　　支票分為空白支票和非空白支票。空白支票主要是指未記載收款人的支票。空白支票為非記名票據(jù)，得以交付為轉(zhuǎn)讓，非空白支票為記名支票，只能以背書方式轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)實生活中，票據(jù)雙方常因票據(jù)金額、支付時間、收款人等因素暫不能確定而使用空白支票。空白支票具有票據(jù)無因性之特點，空白支票的持票人可依票據(jù)主張無因性之權(quán)利。當空白支票上記載了收款人時，空白支票就轉(zhuǎn)化為非空白支票，被記載的付款人便成為記名票據(jù)的當事人，理當享有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《票據(jù)法》之規(guī)定：“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補記。”出票人出具空白支票本身的行為，即暗含了授權(quán)持票人自行補記的權(quán)利，因此任一合法持票人在支票上的補記行為均具有明確票據(jù)權(quán)利的效力。

　　[案情]

　　案外人于昆在2010年4月27日至2010年5月6日期間為大連開發(fā)區(qū)福泉建設(shè)工程有限公司所屬的攪拌站送沙子，共計貨款60,950.40元，結(jié)算時約定由大連開發(fā)區(qū)福泉建設(shè)工程有限公司出具支票給付貨款。2010年5月10日，大連福盛市政工程有限公司向案外人于昆出具中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票一張，支票號為(C/0、S/2)18187208，票面金額為陸萬零玖佰伍拾元整(60,950元)，收款人處未填寫。文濤與案外人于昆存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，于昆將由大連開發(fā)區(qū)福泉建設(shè)工程有限公司出具的票面金額為60,950元的轉(zhuǎn)賬支票交付給文濤，并在收款人處載明為文濤，用途為勞務(wù)費。同年5月20日，文濤承兌轉(zhuǎn)賬支票時銀行以存款余額不符或超過指標為由而被退票。2010年10月29日，文濤向本院提起訴訟，要求大連開發(fā)區(qū)福泉建設(shè)工程有限公司給付人民幣60,950.40元及利息(自2010年10月29日起至還款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動資金貸款利率標準計算)。

　　大連開發(fā)區(qū)福泉建設(shè)工程有限公司認為文濤與大連開發(fā)區(qū)福泉建設(shè)工程有限公司之間不存在勞務(wù)關(guān)系以及其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其與案外人于昆存在票據(jù)關(guān)系，且文濤主張的票據(jù)付款請求權(quán)糾紛已超過訴訟時效。

　　[審理]

　　大連經(jīng)濟技術(shù)人民法院認為，票據(jù)為無因證券，票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)按照所記載的事項承擔票據(jù)責任。持票人僅依票據(jù)上所載的文義就可請求給付一定的金額。本案中，文濤持有的轉(zhuǎn)賬支票為有效票據(jù)，文濤及案外人于昆取得票據(jù)的方式均合法，大連福盛市政工程有限公司應(yīng)當按照支票記載的金額承擔票據(jù)責任。雖然文濤與大連福盛市政工程有限公司間不存在勞務(wù)關(guān)系以及其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但文濤系通過于昆債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得票據(jù)，而于昆與大連福盛市政工程有限公司之間存在真實的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且文濤與大連福盛市政工程有限公司之間并非票據(jù)收授雙方，大連福盛市政工程有限公司無權(quán)對原告提出基礎(chǔ)法律關(guān)系的抗辯。大連福盛市政工程有限公司出具案涉支票的時間為2010年5月10日，而原告于2010年10月29日已向本院提起訴訟，其向被告主張票據(jù)權(quán)利尚未超過六個月，故原告提起的票據(jù)付款請求權(quán)糾紛尚未超過訴訟時效。文濤持有的票據(jù)面額為60,950元，文濤主張大連福盛市政工程有限公司給付60,950.40元超過部分(0.40元)不予支持。文濤請求自起訴之日起計算利息的訴訟請求合理，應(yīng)予以支持。

　　據(jù)此，大連市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條第一款第二項、第八十一條、第八十九條第一款之規(guī)定，作出一審判決：一、被告大連福盛市政工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告文濤人民幣60,950元及利息(自2010年10月29日起至本院確定給付之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期企業(yè)流動資金貸款利率標準計算);二、駁回原告文濤其他訴訟請求。

　　宣判后，原、被告均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　[評析]

　　票據(jù)的無因性，是對票據(jù)行為外在無因性和票據(jù)行為內(nèi)在無因性的統(tǒng)稱。所謂票據(jù)行為的外在無因性是指票據(jù)行為的效力獨立存在，持票人不負給付原因的舉證責任。只要能夠證明票據(jù)債權(quán)債務(wù)的真實成立與存續(xù)，而無須證明自己及前手取得票據(jù)的原因，即可對票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。所謂票據(jù)行為的內(nèi)在無因性是指產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系、引起票據(jù)行為的實質(zhì)原因從票據(jù)行為中抽離，其不構(gòu)成票據(jù)行為的自身內(nèi)容，當形成票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，原則上，票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系所生之抗辯事由對抗票據(jù)債權(quán)的行使。

　　本案中，文濤持有的轉(zhuǎn)賬支票并沒有通過背書形式由案外人于昆轉(zhuǎn)讓給文濤，而是案外人于昆直接將大連福盛市政工程有限公司交付給其的空白轉(zhuǎn)賬支票中的收款人填寫為文濤。案外人于昆與大連福盛市政工程有限公司間存在真實的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而文濤與案外人于昆間亦存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，文濤與案外人于昆取得票據(jù)的途徑均系合法，只是文濤在票據(jù)流轉(zhuǎn)的過程中沒有通過背書轉(zhuǎn)讓取得轉(zhuǎn)賬支票。如果僅因為沒有通過背書形式而否認票據(jù)轉(zhuǎn)讓后的善意后手取得票據(jù)的合法性，勢必加大了票據(jù)流轉(zhuǎn)的風險性，阻滯貿(mào)易的進行。大連福盛市政工程有限公司向案外人于昆出具空白轉(zhuǎn)賬支票本身存在一定的過失，其交付給案外人于昆的轉(zhuǎn)賬支票中本來就應(yīng)明確注明收款人為案外人于昆，再由案外人于昆向文濤進行背書轉(zhuǎn)讓。故本案從票據(jù)無因性的立法本意來看，可以忽略文濤與案外人于昆在背書轉(zhuǎn)讓形式上的瑕疵，認定文濤與大連福盛市政工程有限公司之間并非票據(jù)真實的債權(quán)債務(wù)收受方，大連福盛市政工程有限公司無權(quán)以基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系對抗文濤，適用票據(jù)的無因性理論。