案例：2012年10月21日，張某駕駛轎車與賈某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，致使賈某受傷、車輛受損，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，賈某無責(zé)任。賈某傷情經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘。張某駕駛的轎車在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
 

　　事故發(fā)生后，賈某經(jīng)他人介紹同意由周某與保險(xiǎn)公司交涉該案保險(xiǎn)理賠事宜，但并未委托其提起訴訟，周某為此向賈某支付了5萬元。張某亦經(jīng)同一人介紹同意將該案保險(xiǎn)賠償事宜交周某處理，并出具了委托代理訴訟的《特別授權(quán)委托書》。2013年3月18日，周某冒用賈某的名義向某某人民法院提起訴訟，周某冒用賈某名義簽署起訴狀和授權(quán)委托書，冒用委托代理人的名義簽署庭審筆錄、宣判筆錄和送達(dá)回證，賈某及被冒用的“委托代理人”對(duì)此均不知情。該案中，周某還作為張某的訴訟代理人參加訴訟。
 

　　此外，本案事故發(fā)生時(shí)，賈某為農(nóng)村戶籍，從事鋼筋工工作，居住上饒縣某某村家中，而周某為實(shí)現(xiàn)牟取高額保險(xiǎn)賠償金的目的，偽造公司證明和工資表，并利用虛假材料到公安機(jī)關(guān)開具證明，證明賈某在2011年9月至2012年10月在縣城工作并居住。2013年6月17日，某某區(qū)人民法院作出（2013）信民一初字第470號(hào)判決，判令甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賈某賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)118723.33元。甲保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴至某某中級(jí)人民法院。2013年10月18日，某某中級(jí)人民法院作出（2013）饒中民一終字第573號(hào)調(diào)解書，確認(rèn)甲保險(xiǎn)公司賠償賈某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)106723元。
 

　　上海刑事律師指出：假冒原告名義提起訴訟，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，取得法院生效裁判文書，非法獲取保險(xiǎn)理賠款，構(gòu)成虛假訴訟。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件線索，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化線索發(fā)現(xiàn)和調(diào)查核實(shí)的能力，查明違法事實(shí)，糾正錯(cuò)誤裁判。
 

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　線索發(fā)現(xiàn)  2016年3月，某某檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，賈某在人民法院作出生效裁判后又提起訴訟，經(jīng)調(diào)閱相關(guān)卷宗，發(fā)現(xiàn)周某近兩年來代理十余件道路交通事故責(zé)任涉保險(xiǎn)索賠案件，相關(guān)案件中存在當(dāng)事人本人未出庭、委托代理手續(xù)不全、賈某的工作證明與個(gè)人基本情況明顯不符等疑點(diǎn)，初步判斷有虛假訴訟嫌疑。
 

　　調(diào)查核實(shí)  根據(jù)案件線索，檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)開展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是向賈某本人了解情況，查明2013年3月18日的起訴狀非賈某本人的意思表示，起訴狀中簽名也非賈某本人所簽，賈某本人對(duì)該起訴訟毫不知情，并不認(rèn)識(shí)起訴狀中所載原告委托代理人，亦未委托其參加訴訟；二是向有關(guān)單位核實(shí)賈某出險(xiǎn)前的經(jīng)常居住地和工作地，查明周某為套用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的賠償標(biāo)準(zhǔn)獲取非法利益，指使某汽車服務(wù)公司偽造了賈某工作證明和居住證明；三是對(duì)周某代理的13件道路交通事故保險(xiǎn)理賠案件進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)均涉嫌虛假訴訟，本案最為典型；四是及時(shí)將線索移送公安機(jī)關(guān)，進(jìn)一步查實(shí)了周某通過冒用他人名義虛構(gòu)訴訟主體、偽造授權(quán)委托書、偽造工作證明以及利用虛假證據(jù)材料騙取公安機(jī)關(guān)證明文件等事實(shí)。
 

　　監(jiān)督意見  2016年6月26日，某某人民檢察院提請(qǐng)抗訴。2016年11月5日，人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為某某中級(jí)人民法院（2013）饒中民一終字第573號(hào)調(diào)解書系虛假調(diào)解，周某偽造原告起訴狀、假冒原告及其訴訟代理人提起虛假訴訟，非法套取高額保險(xiǎn)賠償金，擾亂訴訟秩序，損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。
 

　　監(jiān)督結(jié)果  2017年8月1日，高級(jí)人民法院作出（2017）XX再第45號(hào)裁定書，認(rèn)為本案是一起由周某假冒賈某訴訟代理人向法院提起的虛假訴訟案件，賈某本人及被冒用的訴訟代理人并未提起和參加訴訟，原一審判決和原二審調(diào)解書均有錯(cuò)誤，裁定撤銷，終結(jié)本案審理程序。同時(shí)，高級(jí)人民法院還作出（2017）XX再第45號(hào)制裁決定書，對(duì)周某進(jìn)行制裁。2019年1月，某某中級(jí)人民法院決定對(duì)一審法官、區(qū)人民法院立案庭副庭長(zhǎng)戴某給予撤職處分。

　　檢察機(jī)關(guān)辦理虛假訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化線索發(fā)現(xiàn)和調(diào)查核實(shí)的能力。虛假訴訟具有較強(qiáng)的隱蔽性和欺騙性，僅從訴訟活動(dòng)表面難以甄別，要求檢察人員在履職過程中有敏銳的線索發(fā)現(xiàn)意識(shí)。本案中，就線索發(fā)現(xiàn)而言，檢察人員注重把握了以下幾個(gè)方面：一是庭審過程的異常，“原告代理人”或無法發(fā)表意見，或陳述、抗辯前后矛盾；二是案件材料和證據(jù)異常，賈某工作證明與其基本情況、履歷明顯不符；三是調(diào)解結(jié)案異常，甲保險(xiǎn)公司二審中并未提交新的證據(jù)，“原告代理人”為了迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主動(dòng)提出減少保險(xiǎn)賠償數(shù)額，不符合常理。以發(fā)現(xiàn)的異常情況為線索，開展深入的調(diào)查核實(shí)工作，是突破案件瓶頸的關(guān)鍵。根據(jù)案件具體情況，可以綜合運(yùn)用詢問有關(guān)當(dāng)事人或者知情人，查閱、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)法律文書或者證據(jù)材料、案卷材料，查詢財(cái)務(wù)賬目、銀行存款記錄，勘驗(yàn)、鑒定、審計(jì)以及向有關(guān)部門進(jìn)行專業(yè)咨詢等調(diào)查措施。同時(shí)，應(yīng)主動(dòng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院、司法行政部門的溝通協(xié)作。本案中，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)移送刑事犯罪案件線索，通過公安機(jī)關(guān)偵查取證手段，查實(shí)了周某虛假訴訟的事實(shí)。
 

　　索引：

　　《中華人民共和國訴訟法》第二百零八條

　　《人民檢察院訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第二十三條  上海刑事律師事務(wù)所