報(bào)告人報(bào)告進(jìn)行完畢后，湖南師范大學(xué)法學(xué)院張智輝教授分別對(duì)四位報(bào)告人的報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究評(píng)析，對(duì)報(bào)告人的主張可以完全贊同或者企業(yè)大部分贊同。普陀刑事律師就來(lái)帶您了解一下有關(guān)的問(wèn)題。

　　針對(duì)王志祥教授的報(bào)告，張智輝教授知識(shí)表示，受賄罪共犯的成立時(shí)間至少我們需要犯罪人之間發(fā)展存在一個(gè)概括的故意；針對(duì)何榮功教授的報(bào)告，張智輝教授他們認(rèn)為，政治上對(duì)腐敗的“零容忍”與立法上的網(wǎng)開一面造成影響難以達(dá)到平衡的問(wèn)題，司法上采取的功利的做法非常容易出現(xiàn)導(dǎo)致社會(huì)腐敗蔓延。

　　在自由交流討論教學(xué)環(huán)節(jié)，與會(huì)代表就司法解釋可否作出擬制規(guī)定、香港沒(méi)有特別行政區(qū)刑法對(duì)數(shù)額的要求管理不夠充分重視的原因分析以及我國(guó)法官自由裁量權(quán)與罪刑法定的明確性要求之關(guān)系等問(wèn)題提出了一些自己更加深刻的見解，并與報(bào)告人進(jìn)行了不斷深入的意見信息交換。

　　10月16日下午2時(shí)30分，會(huì)議進(jìn)入第三單元，主題單元為“恐怖主義與網(wǎng)絡(luò)犯罪在司法中的應(yīng)用研究”。

　　在清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授、湖南大學(xué)法學(xué)院張智輝教授的主持下，中國(guó)社科院國(guó)際法研究所陳澤憲研究員、山東科技大學(xué)牛忠志教授、西南政法大學(xué)胡江副教授、安徽師范大學(xué)彭鳳蓮教授、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院郭澤強(qiáng)教授、青島大學(xué)董桂武副教授分別作了題為《法治反恐與安置教育》《＜反恐怖主義法＞與反恐刑法銜接不足之探討》《＜刑法修正案（九）＞恐怖主義犯罪規(guī)定的解讀與思考》《論電信詐騙犯罪的司法適用》《網(wǎng)絡(luò)空間犯罪定量評(píng)價(jià)機(jī)制之重塑》《快播案：應(yīng)受懲罰的是作為抑或不作為？》的主題報(bào)告。

　　陳澤憲研究員認(rèn)為，《反恐怖主義法》第30條對(duì)“安置教育”制度的原則性規(guī)定，意味著安置教育作為獨(dú)立于刑罰的保安處分措施在我國(guó)得到正式確立。安置教育是依法對(duì)被判處徒刑以上的恐怖主義罪犯和極端主義罪犯，在即將刑滿釋放時(shí)經(jīng)評(píng)估確定仍具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，經(jīng)司法程序決定在刑罰執(zhí)行完畢后繼續(xù)限制其人身自由，以預(yù)防再犯的保安處分措施。

　　安置教育應(yīng)該遵循法治原則、人權(quán)保障原則、教育矯治原則以及區(qū)分原則。安置教育的適用條件至少應(yīng)該包括：措施僅針對(duì)特定罪犯；罪犯具有高度的再犯可能性；符合期限的要求。陳澤憲研究員強(qiáng)調(diào)，由于其隔離性和不定期性，安置教育措施是一把雙刃劍，因此，應(yīng)該通過(guò)理性刑事政策的引導(dǎo)，基于對(duì)法治原則和人權(quán)保障的嚴(yán)格遵守，設(shè)計(jì)出一套科學(xué)、合理、以教育和復(fù)歸社會(huì)為導(dǎo)向的安置教育制度，嚴(yán)格規(guī)范安置教育措施的適用。

　　牛忠志教授學(xué)生認(rèn)為，《反恐怖主義法》與反恐刑法在立法銜接上存在一些不足之處。首先，就調(diào)整工作范圍言，既存在前者較后者更寬的情況，也存在對(duì)于前者較后者更窄的情況；“窄”者體現(xiàn)在《反恐怖主義法》難以形成涵蓋“非主義性”的恐怖組織行為，“寬”者體現(xiàn)在受《反恐怖主義法》所調(diào)整的“主張”屬于自己思想教育范疇。

　　從立法研究目的發(fā)展來(lái)看，《反恐怖主義法》的立法主要目的學(xué)習(xí)中有“維護(hù)我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的表述，而反恐刑法應(yīng)然的立法實(shí)踐目的應(yīng)是一個(gè)維護(hù)我國(guó)公共信息安全。在法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)管理方面，《反恐怖主義法》對(duì)術(shù)語(yǔ)缺乏明確界定企業(yè)或者雖有界定但還存在不協(xié)調(diào)的情況，而反恐刑法盡管中國(guó)多次通過(guò)使用“恐怖游戲活動(dòng)”一詞，但是同時(shí)也有“恐怖主義”“極端個(gè)人主義”的術(shù)語(yǔ)能力存在。

　　至于《反恐怖主義法》規(guī)定的違法經(jīng)營(yíng)行為與反恐刑法制度規(guī)范的恐怖活動(dòng)產(chǎn)生犯罪人員之間的界限出現(xiàn)問(wèn)題，比較反恐刑法和《反恐怖主義法》的立法技術(shù)可以明顯看出，與過(guò)去教師作為會(huì)計(jì)慣例的——只有“情節(jié)更加嚴(yán)重的”“違法行政行為”才構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪方式不同，現(xiàn)在環(huán)境立法是：情節(jié)輕微的，屬于他們一般都是違法；情節(jié)內(nèi)容一般的（暗含在法條之中的一種特殊情形），為入罪門檻。

　　普陀刑事律師提醒大家，情節(jié)非常嚴(yán)重的，則屬于加重情節(jié)。關(guān)于《反恐怖主義法》中刑事管轄權(quán)的規(guī)定，牛忠志教授學(xué)者認(rèn)為，《反恐怖主義法》與《刑法》的屬人管轄和保護(hù)管轄規(guī)定時(shí)間相比，雖然實(shí)現(xiàn)二者表面上有所影響差別，但實(shí)質(zhì)上并無(wú)不同。