考慮到《刑法修正案（八）》將“入戶偷竊、照顧兇器偷竊、扒竊”三種行動補(bǔ)充為盜竊罪的體現(xiàn)方式，從某種意義上講，盜竊罪的法定刑當(dāng)初曾經(jīng)變得更重。明顯，以這類不成熟的立法為依據(jù)來重新劃分盜竊罪與搶奪罪的合用局限其實不適宜。閔行刑事律師帶您了解一下有關(guān)的內(nèi)容。

　　有學(xué)者已認(rèn)識到用“強(qiáng)力牟取”來限縮掠奪、用抵賴地下偷竊來擴(kuò)充盜竊罪的合用局限，只是解決了如下方面的罪責(zé)倒掛題目：即“入戶”“屢次”“在大眾場所針對別人照顧物”作案，接納地下的體式格局也能夠認(rèn)定為盜竊罪，不需要達(dá)到“數(shù)額較大”的規(guī)范，不會由于行動是地下的將其認(rèn)定為搶奪罪反而需求達(dá)到“數(shù)額較大”的規(guī)范能力科罪。

　　然則，這類說明仍不克不及徹底解決罪責(zé)倒掛的題目，比方，入戶強(qiáng)力牟取（入戶掠奪）被害人財物的危害性并不比入戶以和藹體式格局（入戶偷竊）盜取別人財物的危害性小，但依據(jù)刑法的規(guī)定將行動認(rèn)定為搶奪罪還需要達(dá)到“數(shù)額較大”的請求，而“入戶偷竊”入罪并沒有數(shù)額的請求。是以，應(yīng)抵賴掠奪與偷竊本身存在競合，即行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件就必然符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

　　“入戶搶奪”當(dāng)然符合“入戶盜竊”，據(jù)此，可以將“入戶”搶奪未達(dá)到“數(shù)額較大”的行為認(rèn)定為盜竊罪（入戶盜竊），以避免在處罰上存在漏洞。筆者認(rèn)為，學(xué)者作上述解釋仍然存在問題：相同的行為（如入戶強(qiáng)力奪取被害人財物），此時（未達(dá)“數(shù)額較大”）被認(rèn)定為盜竊彼時（達(dá)到“數(shù)額較大”）被認(rèn)定為搶奪，易使民眾對特定犯罪的認(rèn)識產(chǎn)生重大偏差，同時也會增加司法操作的難度。

　　另外，對于盜竊罪、搶奪罪所要求的“數(shù)額較大”，各地出臺的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，如果堅持上述觀點(diǎn)，那么相同的行為甲地認(rèn)定為盜竊罪而乙地認(rèn)定為搶奪罪的現(xiàn)象將普遍存在。面對現(xiàn)行立法不成熟所導(dǎo)致的盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定出現(xiàn)“罪責(zé)倒掛”問題，希望通過改變盜竊罪與搶奪罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)來解決在一定程度上會導(dǎo)致對盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定缺乏確定性，由此看來比較科學(xué)地解決這一問題的方法還是應(yīng)從完善立法方面去思考。

　　例如，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，“多次盜竊”未達(dá)數(shù)額較大的成立盜竊罪，而“多次搶奪”未達(dá)數(shù)額較大的不成立搶奪罪，明顯違反罪刑均衡原則，《中華人民共和國刑法修正案（九）（草案）》將“多次搶奪”規(guī)定為搶奪罪的行為方式有望填補(bǔ)上述法律漏洞。

　　表現(xiàn)刑法的謙抑性與保持“地下偷竊說”之間其實不存在幸免的聯(lián)絡(luò)。1997年《刑法》第267條第2款將“照顧兇器掠奪”的行動擬制為搶劫罪，主如果考慮到照顧兇器擁有侵占人身的潛伏可能性，假如行為人盡管攜兇器然則沒有侵占別人人身權(quán)力的可能性，那么對行為人的行動就不能認(rèn)定為搶劫罪。

　　在案例5中，行為人的行動屬于掠奪，因為其所照顧的兇器沒有應(yīng)用的可能性，是以對行為人的行動不能按1997年《刑法》第267條的劃定以搶劫罪論處。就案例5而言，咱們完整沒有需要經(jīng)由過程主意“地下偷竊說”進(jìn)而否定該案中行為人的行動成立搶劫罪以表現(xiàn)刑法的謙抑性。

　　持“地下偷竊說”者在其他場所也曾倡議對“照顧兇器掠奪”作限定說明，覺得假如所照顧的兇器無隨時應(yīng)用的可能性，那么就不宜認(rèn)定為1997年《刑法》第267條劃定的“照顧兇器掠奪”。例如，行為人實施搶奪行為的地點(diǎn)距其所駕駛的汽車相隔20余米，雖然其車內(nèi)放置了管制刀具，但是不能認(rèn)定其為“攜帶兇器搶奪”。

　　正如閔行刑事律師所言，即便案例5中行為人的行為被認(rèn)定為搶劫罪，在合理性方面可能也存在一些問題，其根源在于1997年《刑法》第267條第2款將“攜帶兇器搶奪”擬制為“搶劫”這一擬制性規(guī)定，而不是因堅持盜竊罪具有秘密性造成的。解決上述問題最好的辦法是對1997年《刑法》第267條第2款作限縮解釋以貫徹罪刑均衡原則，而不是輕率地否定我國刑法學(xué)通說。