案情：龔某自動向公安機關(guān)投案，當時沒有如實供述犯罪事實，但在第三次記錄中如實供述了犯罪事實。此時，公安機關(guān)已經(jīng)收集了受害者的記錄和證人的證言，受害者從那里租車后，說明超過了租賃期限(1個月)，證人是龔某的朋友，證明龔某平時有租車行為。2010年，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功的具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定，自動投票時沒有說明自己的主要犯罪事實，但司法機關(guān)在掌握主要犯罪事實之前自愿說明的，必須認定自己的犯罪。因此，本案認定龔某是否構(gòu)成自首的關(guān)鍵是如何正確理解和掌握公安機關(guān)是否”已掌握“犯罪事實。
 

　　分歧意見：對此，有以下兩種分歧意見。
 

　　第一種意見認為，掌握犯罪事實是指已有較為充分的證據(jù)證實犯罪嫌疑人實施具體危害行為。本案，只有被害人陳述及一無法直接證明事實的證人證言，不足以認定龔某某具有租車詐騙行為，故無法認定公安機關(guān)已掌握犯罪事實。
 

　　第二種意見認為，只要公安機關(guān)掌握行為人可能實施此危害行為線索，即視為掌握犯罪事實。因此，本案公安機關(guān)已固定被害人筆錄，結(jié)合證人證言，應(yīng)當認定公安機關(guān)已掌握行為人租車詐騙的犯罪事實。
 

　　上海刑事律師同意第一種意見。實踐中，各地對于已掌握犯罪事實具體認定參差不齊，對此也無法律法規(guī)、司法解釋予以說明，且實踐中容易滋生“假性”自首。就此，筆者結(jié)合此案，認為公安機關(guān)是否掌握犯罪事實，應(yīng)從以下兩點考慮：
 

　　第一，發(fā)現(xiàn)犯罪線索不等同于掌握犯罪事實。

　　2009年，最高法、最高檢《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第1條規(guī)定：“沒有自動投案，在辦案機關(guān)調(diào)查談話、訊問、采取調(diào)查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關(guān)掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。”而《意見》中使用的概念系掌握犯罪事實，可知，掌握犯罪事實與掌握線索完全是兩個概念，前者所需證據(jù)要求遠大于后者。

　　因立案都是基于一個以上線索，若一旦發(fā)現(xiàn)線索則視為已掌握犯罪事實，則在立案后行為人自動投案但未如實供述犯罪事實，此后在任何時候交代都屬于公安機關(guān)掌握后交代，那么《意見》的規(guī)定將形同虛設(shè)，也有違我國自首制度中鼓勵行為人改過自新之初衷。
 

　　第二，掌握犯罪事實是指有較為充分證據(jù)認定犯罪嫌疑人實施具體危害行為。

　　《意見》雖未明確規(guī)定如何認定公安機關(guān)“掌握”犯罪事實，但規(guī)定“如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認定為還未掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握；如果該罪行未被通緝，也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)以該司法機關(guān)是否已實際掌握該罪行為標準”。根據(jù)刑事訴訟法、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當拘留、逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機關(guān)可以發(fā)布通緝令或通過網(wǎng)上工作平臺發(fā)布相關(guān)信息，而拘留、逮捕條件是具有較為充分證據(jù)證明行為人實施危害行為，且犯罪事實清楚。由此類推，筆者認為掌握犯罪事實需要較為充分證據(jù)證實特定犯罪嫌疑人實施具體犯罪事實：
 

　　一方面，掌握犯罪事實應(yīng)當有證據(jù)證實明確的犯罪嫌疑人。通俗講就是知道犯罪是誰實施的，若連最基本的危害行為實施人還不確定，則不能認定為掌握犯罪事實。

　　另一方面，掌握犯罪事實應(yīng)當有較為充足的證據(jù)認定犯罪嫌疑人實施具體危害行為。實踐中，一般需要多個證據(jù)相互印證，以此證實具體危害行為。類似孤證或雖有兩個證據(jù)以上但也無法證實犯罪嫌疑人實施具體犯罪行為的，則不認定為掌握犯罪事實。
 

　　回顧本案，被害人陳述與證人證言無法證實龔某某租車時有無非法占有目的、事后有無歸還車輛目的，即連最基本的租車詐騙行為也無法確定。故筆者認為，龔某某屬于在公安機關(guān)掌握犯罪事實前如實供述犯罪事實，屬自首。上海律師事務(wù)所