反律法主義命題所主張的“不需要權(quán)威規(guī)則”，在人的認(rèn)識局限性命題面前無法回答。當(dāng)“不需要權(quán)威規(guī)則”的前置條件是“排除所有外部價值干擾或所有現(xiàn)有的證據(jù)推理都與所要證明的價值判斷無關(guān)”時，才可能使得事實得以證明而非出脫法律的軌道。嘉定刑事律師就到了告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　那么是否所有的證據(jù)收集都能夠排除外部干擾呢？這顯然只是一種絕對理想狀態(tài)。比如DNA證據(jù)收集的過程就很大程度受到個人意識的影響。DNA證據(jù)運(yùn)用的核心問題在于生物檢材的提取與證據(jù)保全，具體到偵查活動中負(fù)責(zé)現(xiàn)場勘查的人員來講，即是如何從犯罪現(xiàn)場盡可能完整地提取生物檢材，并對這些生物檢材進(jìn)行妥善保全，以保證后期的DNA信息分析能得到客觀、公正、準(zhǔn)確的效果。當(dāng)人體組織細(xì)胞死亡后，DNA便開始降解，并且降解與破壞進(jìn)度受到各種環(huán)境因素影響。

　　在偵查實踐中，勘驗人員往往沒有DNA證據(jù)的保全意識，對現(xiàn)場生物檢材進(jìn)行草率地勘驗、提取，由于方法不當(dāng)造成現(xiàn)場檢材暴露在自然界時間過長，甚至受到紫外線、細(xì)菌等污染，導(dǎo)致生物檢材中的DNA加速降解，造成日后難以進(jìn)行檢驗的損失。另一方面，偵查人員對現(xiàn)場的保護(hù)不力，哪怕造成了現(xiàn)場的細(xì)微毀壞，也會導(dǎo)致現(xiàn)場生物檢材的破壞而導(dǎo)致DNA證據(jù)無法運(yùn)用。最終，DNA證據(jù)所要待推理證明的判斷根本無法完全排除外部價值干擾。

　　越來越多的問題凸顯出來，實踐證明，在證據(jù)特別是 DNA 證據(jù)的使用中，有必要制定一套完善的規(guī)則。正如塞耶所言，他接受了邊沁對事實發(fā)現(xiàn)的強(qiáng)調(diào)，同時提出了理性完美主義，即事實證明的程序與證據(jù)規(guī)則同等重要：“法律不檢驗相關(guān)性，因為它默許使用邏輯和一般經(jīng)驗”，“如果我們的知識受到我們特定的視角和偏見的限制，那么我們需要更加謹(jǐn)慎地對待我們的事實發(fā)現(xiàn)程序。這絕不是說我們不需要規(guī)則，而只是意味著我們需要更多的規(guī)則。”

　　如前所述，由于我國的DNA證據(jù)在立法上仍然處于空白狀態(tài)，因此其運(yùn)用沒有正式的法律授權(quán)支持，其效力并未得到充分的發(fā)揮。在偵查實踐中，對人身的DNA強(qiáng)制采樣是DNA證據(jù)運(yùn)用的核心問題，解決了強(qiáng)制采樣問題，其他DNA證據(jù)采集及運(yùn)用問題就迎刃而解。

　　長久以來，理論界的爭論使得DNA強(qiáng)制采樣的角色定位游離在“人身檢查”與“強(qiáng)制措施”之間，要解決偵查活動中的DNA證據(jù)運(yùn)用問題，首先要從立法上給DNA強(qiáng)制采樣一個合法定位

　　。陳學(xué)權(quán)學(xué)者借鑒英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》和《1994年刑事審判與公共秩序法》之立法例，提出將強(qiáng)制取樣獨(dú)立出來作為一種專門的偵查手段予以規(guī)制，將“強(qiáng)制取樣”放到《刑事訴訟法》的“偵查”專章中，使之成為與“人身檢查”并列的一種偵查行為⒃。

　　對此，筆者認(rèn)為并不贊同。將DNA強(qiáng)制采樣視作一種經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的偵查人員行為方式不符合我國企業(yè)長期發(fā)展以來中國形成的“偵查”的概念，DNA強(qiáng)制采樣的最終研究目的是進(jìn)行技術(shù)鑒定結(jié)果分析，相比較之下，應(yīng)該將DNA強(qiáng)制采樣視作鑒定前的準(zhǔn)備相關(guān)工作，這樣更容易使前期現(xiàn)場勘查與后期鑒定管理工作內(nèi)容銜接起來。

　　此外，將強(qiáng)制性 DNA 取樣納入刑事訴訟調(diào)查一章也是一個非立法主張。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，偵查手段不斷創(chuàng)新，監(jiān)視、遙控、測謊等方法各有所長，其結(jié)果必將是本章的無限擴(kuò)展。同時，為了區(qū)分強(qiáng)制性 DNA 取樣與監(jiān)視等偵查方法的本質(zhì)區(qū)別，強(qiáng)制性 DNA 取樣不是一種獨(dú)立的行為，DNA 信息需要通過身份檢驗來提取。

　　竊聽是一種直觀的獲取信息的行為，其本質(zhì)是一種偵查行為，具有獨(dú)立性，國外立法將竊聽視為一種強(qiáng)制取證的偵查手段，相對而言，我國許景存教授撰寫的《中華民國（第二修正案）》的《刑事訴訟法》中的“偵查”一章，將監(jiān)視等獨(dú)立的偵查手段納入其中是有道理的。

　　因此，嘉定刑事律師認(rèn)為，無獨(dú)立性的強(qiáng)制取樣顯然不同于監(jiān)視取樣和其他調(diào)查方法，因此更適合于確定鑒定的準(zhǔn)備活動，并借鑒國外立法，德國關(guān)于“強(qiáng)制取樣”的第81條（A、 B. C. E）在《刑事訴訟法》第1編第7章的一般規(guī)定“鑒定人，調(diào)查”中規(guī)定，其立法體例結(jié)構(gòu)是從屬于鑒定的“強(qiáng)制取樣”; 更明顯的是，日本關(guān)于強(qiáng)制取樣的法律第168條在第1編第12章“鑒定”的一般規(guī)定中直接屬于刑事訴訟。