“排除合理懷疑”是我國(guó)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)在主觀方面的解釋與要求，有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化的缺陷，實(shí)現(xiàn)從客觀與主觀的雙重維度對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范。上海刑事辯護(hù)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　正確理解“排除合理懷疑”需要對(duì)其具體內(nèi)涵、與“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的一致性及其獨(dú)特的價(jià)值追求予以充分的認(rèn)識(shí)?！芭懦侠響岩伞辈粦?yīng)孤立適用，應(yīng)深入把握“排除合理懷疑”的適用對(duì)象與范圍。

　　2012年修改的《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定：“證據(jù)確鑿、充分”；案件所依據(jù)的證據(jù)經(jīng)法定程序核實(shí)；綜合整個(gè)案件的證據(jù)，排除合理懷疑，查明事實(shí)。此后，“排除合理懷疑”被正式納入我國(guó)刑事訴訟立法。然而，如何正確理解和運(yùn)用這種英語(yǔ)證明標(biāo)準(zhǔn)在漢語(yǔ)語(yǔ)境中的表達(dá)需要深入地研究和思考。

　　對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界與實(shí)務(wù)界而言，“排除進(jìn)行合理懷疑”并非一個(gè)陌生事物，但對(duì)其在立法中的出現(xiàn)，卻有著自己不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者研究認(rèn)為國(guó)家立法中的“排除合理懷疑”是對(duì)運(yùn)用相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定案件事實(shí)所要學(xué)習(xí)達(dá)到的程度發(fā)展要求，是關(guān)于實(shí)踐證明中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的新解釋。

　　也有很多觀點(diǎn)的人認(rèn)為“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”之間關(guān)系存在著問(wèn)題一定能夠區(qū)別，在某些特殊情況下即使排除了需要合理懷疑也不必然代表證明的確實(shí)、充分，即排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)成為可能低于其他證據(jù)確實(shí)、充分。

　　有鑒于此，立法管理部門工作作出了較為系統(tǒng)具體的說(shuō)明：“‘證據(jù)確實(shí)、充分’具有相對(duì)較強(qiáng)的客觀性，但司法社會(huì)實(shí)踐中，這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系是否真正達(dá)到，還是要通過(guò)數(shù)據(jù)偵查活動(dòng)人員、檢察機(jī)關(guān)人員、審判業(yè)務(wù)人員的主觀價(jià)值判斷，以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一。只有對(duì)案件信息已經(jīng)不存在合理的懷疑，形成一種內(nèi)心確信，才能認(rèn)定案件‘證據(jù)確實(shí)、充分’。

　　這里主要使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)國(guó)際刑事法律訴訟的證明這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀意識(shí)方面的角度得到進(jìn)一步提出明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員必須把握?！?

　　可見(jiàn)，立法原意在于教師通過(guò)“排除合理懷疑”這一對(duì)裁判者主觀確信程度的規(guī)定彌補(bǔ)這些傳統(tǒng)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容過(guò)于客觀化的缺陷。對(duì)此可作如下理解：

　　我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法所確立的“事實(shí)可以清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)歷史的產(chǎn)物與司法工作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有著非常深厚的理論與實(shí)踐研究根據(jù)，符合中國(guó)民眾的心理發(fā)展需求與表達(dá)自己習(xí)慣，其存在是合理且現(xiàn)實(shí)的。

　　但同時(shí)，由于該表述方式過(guò)于重要原則、籠統(tǒng)，在適用中需要我們進(jìn)一步分析加以正確理解與把握。長(zhǎng)期使用以來(lái)，各方多從客觀方面對(duì)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)解釋。

　　一般企業(yè)認(rèn)為，“事實(shí)清楚”是指裁判者對(duì)有關(guān)規(guī)定定罪量刑的事實(shí)均已查清楚；“證據(jù)確實(shí)、充分”則是從質(zhì)與量上要求據(jù)以定案的每個(gè)學(xué)生證據(jù)都必須有證明力，且案件事實(shí)就是需要有足夠的證據(jù)加以證明。

　　這種方法理解他們實(shí)際上促成了一種證明國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的客觀化傾向，即，為裁判者認(rèn)定案件事實(shí)設(shè)立一些外在的、具體的證明技術(shù)要求，而對(duì)訴訟結(jié)果證明在多大影響程度上說(shuō)服了裁判者或裁判者對(duì)案件事實(shí)形成了具有多大不同程度的內(nèi)心確信則不作明確的要求。

　　表面上看，客觀化地證明這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)法律訴訟管理制度中尚未設(shè)置必須嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則的情況下，有利于環(huán)境約束裁判者的自由裁量權(quán)，防止個(gè)人主觀臆測(cè)與隨意性的弊端。但事實(shí)上，對(duì)裁判者的主觀思想認(rèn)識(shí)與內(nèi)心確信不設(shè)置學(xué)習(xí)任何規(guī)制，隱藏著只要在教學(xué)形式上能夠滿足公司法定證明設(shè)計(jì)要求，即可隨心所欲認(rèn)定案件事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　上海刑事辯護(hù)律師了解到，近年來(lái)不斷出現(xiàn)的一系列冤假錯(cuò)案即多存在各種機(jī)械套用外在的證明責(zé)任要求，在對(duì)案件事實(shí)是否存在一定合理解決疑問(wèn)、對(duì)被告人構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)無(wú)法真正形成人們內(nèi)心確信的情形下作出有罪判決的情況。