1.債權(quán)人請(qǐng)求法院判令連帶保證人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，提交了由該連帶保證人簽名的擔(dān)保書，已完成了初步證明責(zé)任；保證人否認(rèn)擔(dān)保書上簽名的真實(shí)性，依法需要提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，必要時(shí)可通過申請(qǐng)司法鑒定方式予以佐證。

　　2.再審申請(qǐng)人在《民事再審申請(qǐng)書》中強(qiáng)調(diào)“因無錢繳納鑒定費(fèi)用，不得已撤回鑒定申請(qǐng)”，并認(rèn)為一、二審法院“完全可以而且很有必要進(jìn)行變通，由具有深厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的被申請(qǐng)人繳納鑒定費(fèi)用，推進(jìn)司法鑒定程序，如鑒定結(jié)果對(duì)申請(qǐng)人不利，再判令申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果”，于法無據(jù)。再審申請(qǐng)人劉某強(qiáng)因與被申請(qǐng)人某恒

　　再審申請(qǐng)人劉某強(qiáng)因與被申請(qǐng)人某恒國際租賃有限公司（以下簡稱某恒租賃公司）、某小麗、某娟娟融資租賃合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2016）蘇民終833號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
 

　　劉某強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）劉某強(qiáng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。合同注重意思自治及誠信原則，劉某強(qiáng)與某恒租賃公司應(yīng)對(duì)合同擔(dān)保事項(xiàng)，經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致后，由劉某強(qiáng)在合同擔(dān)保條款上簽字確認(rèn)。然而，整個(gè)庭審過程中，劉某強(qiáng)一再表明并未為某小麗提供任何擔(dān)保，對(duì)案涉合同并不知曉，更未在案涉合同上簽字確認(rèn)自愿提供擔(dān)保。并且，一審法院在詢問某恒租賃公司能否落實(shí)“劉某強(qiáng)”的簽字是否是劉某強(qiáng)所簽時(shí)，其回答是不清楚，明顯有悖常理。劉某強(qiáng)與某小麗雖然相識(shí)，但并不能表示劉某強(qiáng)就一定會(huì)為某小麗提供擔(dān)保。根據(jù)案涉合同內(nèi)容，融資金額為238萬元，某小麗僅支付了首付款42萬元及保證金14萬元。作為從事小本生意的劉某強(qiáng)，面對(duì)一百多萬的巨額擔(dān)保,不可能僅僅因?yàn)楹湍承←愊嘧R(shí)，就貿(mào)然作出決定愿意為其提供擔(dān)保。一、二審判決僅以某恒租賃公司持有劉某強(qiáng)身份證復(fù)印件及劉某強(qiáng)與某小麗相識(shí)為由判決劉某強(qiáng)承擔(dān)保證責(zé)任，無法自圓其說，不能以理服人、以法服人。（二）劉某強(qiáng)對(duì)2011年2月18日《擔(dān)保書》上“劉某強(qiáng)”的簽名是否是本人所簽申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，雖然在一審?fù)徶袆⒛硰?qiáng)已提出鑒定申請(qǐng)，但因無錢繳納鑒定費(fèi)用，不得已撤回鑒定申請(qǐng)。然而，一、二審法院不應(yīng)因此機(jī)械的將舉證責(zé)任強(qiáng)加給劉某強(qiáng)，并由劉某強(qiáng)承擔(dān)不利后果。為查明案件事實(shí)，平息糾紛，一、二審法院完全可以而且很有必要進(jìn)行變通，由具有深厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的某恒租賃公司繳納鑒定費(fèi)用，推進(jìn)司法鑒定程序，如鑒定結(jié)果對(duì)劉某強(qiáng)不利，再判令劉某強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。為維護(hù)劉某強(qiáng)的合法權(quán)益，劉某強(qiáng)愿再次申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。綜上，劉某強(qiáng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
 

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題為：劉某強(qiáng)是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”就本案而言，某恒租賃公司作為債權(quán)人請(qǐng)求判令劉某強(qiáng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，向法院提交了劉某強(qiáng)簽名的《擔(dān)保書》、劉某強(qiáng)的身份證復(fù)印件，完成了自己的初步證明責(zé)任；劉某強(qiáng)否認(rèn)《擔(dān)保書》上“劉某強(qiáng)”簽名的真實(shí)性，依法需要提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，必要時(shí)可以通過申請(qǐng)司法鑒定的方式予以佐證。
 

　　基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，在一審過程中，劉某強(qiáng)曾就此申請(qǐng)鑒定，但隨后又撤回鑒定申請(qǐng)；后經(jīng)一審法院釋明，劉某強(qiáng)再次申請(qǐng)鑒定，但在法院準(zhǔn)許后又拒不到庭選擇鑒定機(jī)構(gòu)，后鑒定被退回；二審中劉某強(qiáng)仍未提供證據(jù)證明案涉《擔(dān)保書》上的簽名非其本人所簽。一、二審判決基于前述事實(shí)與民事訴訟證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定劉某強(qiáng)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，并無不當(dāng)。劉某強(qiáng)在《民事再審申請(qǐng)書》中強(qiáng)調(diào)“因無錢繳納鑒定費(fèi)用，不得已撤回鑒定申請(qǐng)”，認(rèn)為一、二審法院“完全可以而且很有必要進(jìn)行變通，由具有深厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的被申請(qǐng)人（即某恒租賃公司）繳納鑒定費(fèi)用，推進(jìn)司法鑒定程序，如鑒定結(jié)果對(duì)申請(qǐng)人（劉某強(qiáng)）不利，再判令申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果”，于法無據(jù)。劉某強(qiáng)在一、二審訴訟中漠視自己的訴訟權(quán)利，推卸自己依法應(yīng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)，拒不配合法院基于其申請(qǐng)進(jìn)行的司法鑒定工作，明顯有違訴訟誠信。對(duì)于劉某強(qiáng)在《民事再審申請(qǐng)書》中又提出“為維護(hù)劉某強(qiáng)的合法權(quán)益，愿再次申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定”的請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十九條關(guān)于“審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
 

　　綜上所述，劉某強(qiáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回劉某強(qiáng)的再審申請(qǐng)。    上海黃埔區(qū)律師事務(wù)所