我國的審訊實踐中并沒有將盜竊罪限定為隱秘盜取財物的行動。持“地下偷竊說”者列舉了少量的案例來證實其學說的成立。甲在火車站下車時碰見搭客乙?guī)е欣詈托『?，便問詢乙是不是需求幫手把行李扛出站，隨后甲乙約定，由乙領取甲必定的待遇，甲幫乙把行李扛出車站。虹口刑事律師告訴您相關的情況是怎樣的。

　　甲在幫乙扛行李出站的過程當中，乙被檢票職員攔下，而乙始終注視著甲，甲依然當著乙的面將其行李扛走。甲悍然扛走乙行李的行動成立盜竊罪。

　　甲與乙配合商討偷竊乙地點工場的舊鋁缸體。某天晚上，甲和乙離開乙地點的工場，乙叫來值班員丙關上工場的大門，并告訴丙其欲運走工場的舊鋁缸體，丙暗示阻擋，并解釋假如向導曉得此事會扣發(fā)其獎金。

　　乙說：“沒事，都是舊的”。丙暗示：“橫豎我也意識你們，你們愛拿不拿，來日誥日我向向導報告請示”。甲和乙當著丙的面運走了工場代價2 000余元的舊鋁缸體，起初丙將此事向導作了報告請示。甲和乙的行動成立盜竊罪。

　　行為人進入被害人家中，明知被害人盯著本人，但鑒于被害人怯懦或許患宿疾躺在床上不克不及起來，悍然拿走被害人家中的財物。這類行為在審判實踐中常被處以盜竊罪。另外，在公共場所如公交車上、集貿市場，明知他人、被害人看著自己仍公然實施扒竊的行為，審判實踐中歷來也都是以盜竊罪論處。

　　劉某和張某素不相識，同乘一列火車。劉某提箱內有若干高檔物品，列車開到丙市時，停車3分鐘，張某欺騙劉某說火車在此站停靠12分鐘，劉某便下車吸煙，同時委托張某幫其照看提箱。3分鐘后，列車準時啟動，劉某未能及時趕上列車。在列車啟動時，劉某在站臺上眼睜睜地看著張某將其提箱據為己有。張某的行為成立盜竊罪。

　　應根據法令評估、實益抉擇來區(qū)別盜竊罪與搶奪罪。假如盜竊罪與搶奪罪科罪量刑的規(guī)范溝通，那么將行動無論是認定為盜竊罪仍是認定為搶奪罪并無本質的影響，即沒有實益；反之，則有實益。

　　我國刑法關于盜竊罪與搶奪罪的劃定及在此基礎上的實益抉擇存在差別，而且較為龐雜。比照1997年《中華國民共和國刑法》（如下簡稱《刑法》）第264條（偷竊）與第267條（掠奪）的劃定不難看出，在普通情況下，對兩者作區(qū)別沒有實益，但是在特定情況下，尤其是在《中華國民共和國刑法修正案（八）》[如下簡稱《刑法修正案（八）》]增設“入戶偷竊、照顧兇器偷竊、扒竊”以后，就有必要對盜竊罪與搶奪罪的實益做區(qū)別。

　　比方，“地下牟取別人財物”的行動假如被認定為掠奪行動，而掠奪行動入罪請求達到“數額較大”，那么未達到“數額較大”的“地下牟取別人財物”的行動將無奈被認定為犯法。而《刑法修正案（八）》增設的“入戶偷竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”3種行為入罪（盜竊罪）沒有數額的要求。

　　這表明秘密扒竊行為未達數額較大的標準也可以被認定為盜竊罪，而“公開奪取他人財物”（如公開扒竊）如果被定性為搶奪行為會因為未達到“數額較大”而被認定為無罪，這顯然有違罪刑均衡原則。因此，應承認“公開盜竊說”，將上述在公共場所公開奪取他人占有物的行為認定為盜竊罪。

　　抵賴“地下偷竊說”能夠限定搶奪罪的合用局限，進而限定1997年《刑法》第267條劃定的“照顧兇器掠奪”的合用空間，以表現(xiàn)刑法的謙抑性。

　　甲在自家的陽臺上掏錢包時失慎將錢包掉到了樓下的馬路上，甲一方面讓其家人乙下樓去拿錢包，另外一方面在陽臺上盯著其掉在馬路上的錢包。丙照顧管束刀具途經此地，在明知此錢包屬甲所有的情況下，掉臂甲的高聲吆喝將錢包拿走。

　　虹口刑事律師認為，在本案中，假如將丙悍然取走被害人錢包的行動認定為掠奪行動，那么丙還可能會由于“照顧兇器掠奪”而成立搶劫罪，而果然作如此認定顯然不具有合理性。相反，如果將丙的行為認定為盜竊行為，那么因不成立“攜帶兇器搶奪”而不構成搶劫罪，并且作這樣的認定顯然更符合罪刑均衡原則。