名譽(yù)權(quán)的內(nèi)在損害會(huì)導(dǎo)致被害人心理表征的異常，這一點(diǎn)在《解釋》中已有規(guī)定。因此，筆者建議解釋還應(yīng)規(guī)定名譽(yù)權(quán)的外部損害結(jié)果，并將第二條第一項(xiàng)規(guī)定的量化標(biāo)準(zhǔn)修改為“導(dǎo)致受害人社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低或者名譽(yù)嚴(yán)重下降”。上海擅長(zhǎng)刑事案件律師就來(lái)為您講解一下相關(guān)的情況。

　　解決問題的途徑是修改《解釋》中過于簡(jiǎn)單化、形式化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定，即以受害人名譽(yù)受損程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。名譽(yù)權(quán)的損害結(jié)果包括兩個(gè)方面:一方面是精神損害，是名譽(yù)權(quán)的內(nèi)部損害；一方面是社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，是名譽(yù)權(quán)的外在損害。

　　社會(huì)評(píng)價(jià)是社會(huì)第三人對(duì)名譽(yù)權(quán)主體的品德和人格的評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)雖然存在于第三人的思想和觀念中，但會(huì)通過一些態(tài)度和行為外化出來(lái)，所以不是完全無(wú)形的?？梢杂每陀^標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，比如“其他社會(huì)成員對(duì)其看法不好，出現(xiàn)各種不利于受害者的評(píng)論、議論甚至攻擊；使受害者在社會(huì)生活中被孤立和忽視；使被害人在職業(yè)、職務(wù)、業(yè)務(wù)等方面有或者可能有困難。

　　因此，我們主張嚴(yán)重降低社會(huì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)可以參考以下因素:一是他人對(duì)被害人名譽(yù)的評(píng)價(jià)嚴(yán)重背離事實(shí)。例如，在李誹謗趙的案件中，下屬單位有關(guān)人員對(duì)趙的評(píng)價(jià)發(fā)生了變化:趙以前被認(rèn)為是一個(gè)正直，創(chuàng)新，勤奮和誠(chéng)實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人，后來(lái)從信中得知他的生活腐敗，濫交，以權(quán)謀私。

　　二是被害人的社會(huì)交往利益受到嚴(yán)重?fù)p害。比如，其他社會(huì)成員認(rèn)為誹謗事實(shí)屬實(shí)，卻與之?dāng)嘟^關(guān)系，不與之接觸、交往。如趙某某誹謗戴某患有性病，導(dǎo)致戴某的丈夫想與他離婚，使其受到社會(huì)和家庭的精神壓力。據(jù)此，法院認(rèn)定其“情節(jié)嚴(yán)重”。第三，影響被害人的正常工作或職業(yè)發(fā)展。比如受害人被工作單位辭退，或者因?yàn)楸徽u謗而失去晉升機(jī)會(huì)。

　　在修改解釋之前，筆者建議法官應(yīng)重視誹謗在被害人社會(huì)評(píng)價(jià)變化和生活狀況波動(dòng)中的關(guān)鍵作用，充分行使自由裁量權(quán)，消除司法懶惰現(xiàn)象，并結(jié)合行為人“情節(jié)嚴(yán)重”程度對(duì)誹謗名譽(yù)造成的損害，形成統(tǒng)一判決的形式和內(nèi)容。

　　在具體操作中，通過上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷誹謗者的社會(huì)評(píng)價(jià)是否嚴(yán)重降低，誹謗程度是否達(dá)到“嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)僅僅以點(diǎn)擊量、5000次瀏覽量或500次轉(zhuǎn)發(fā)誹謗信息來(lái)判斷。

　　原告吳×系被告常寧市管理處職工，1982年3月退休。退休后，她從被告那里得到一筆養(yǎng)老金。1989年10月，原告因犯詐騙罪被上海市閘北區(qū)人民法院判處有期徒刑7年。1991年8月，被告刪除了原告的名字，并停止發(fā)放養(yǎng)老金和其他款項(xiàng)。

　　1996年10月15日，原告出獄，到被告處領(lǐng)取撫恤金，被被告拒絕。因此，原告吳X向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院起訴，稱自己是被告單位的退休職工。他退休期間曾因犯罪被判刑，現(xiàn)在已被釋放。被告應(yīng)該恢復(fù)他的養(yǎng)老金。

　　被告長(zhǎng)寧市政工程管理所答辯稱：原告在退休生活期間進(jìn)行犯罪，已被企業(yè)單位除名，故原告不應(yīng)再享有退休金保險(xiǎn)待遇。

　　長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)為，《人民中華民國(guó)》第四十四條明確規(guī)定，國(guó)家依照法律規(guī)定對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)的職工實(shí)行退休制度。退休人員的生活是由國(guó)家和社會(huì)保障的。養(yǎng)老金待遇是公民享有的一項(xiàng)重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是退休人員安居樂業(yè)的重要保障。

　　被告不應(yīng)因原告在退休期間犯下的罪行而將其除名，也沒有充分的理由和理由拒絕給予他出獄后的養(yǎng)恤金待遇。原告要求被告支付養(yǎng)老金的，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。根據(jù)《人民中華民國(guó)勞動(dòng)法》第3條，法院于1997年9月22日作出如下裁決:

　　被告應(yīng)當(dāng)自1996年11月起(判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi))辦理恢復(fù)原告吳 X 養(yǎng)老金權(quán)利的手續(xù)。

　　上海擅長(zhǎng)刑事案件律師了解到，一審判決后，常寧市管理處不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，認(rèn)為根據(jù)國(guó)務(wù)院1978年發(fā)布的規(guī)定，單位可以酌情考慮給予生活費(fèi)，吳X的女兒不應(yīng)享受撫恤金。請(qǐng)求撤銷原判，維持其對(duì)被上訴人吳×之女的處理決定。被上訴人吳X女答辯工作要求企業(yè)維持原判。