刑事、民事案件處理難度大，主要是由于其法律關(guān)系復(fù)雜。解決此類案件，需要把握案件的核心邏輯，找到相應(yīng)的法律關(guān)系，找到相應(yīng)的法律依據(jù)，尤其是要一層一層地剝離重疊的法律關(guān)系，最終得出案件解決的結(jié)論。上海刑事案件律師為您解答一下相關(guān)的情況。

　　本文所涉及的房地產(chǎn)刑民交叉糾紛解決的前提是，通過判斷行為人構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”而認(rèn)定主合同無(wú)效，該主合同無(wú)效并非基于刑事判決的影響。在刑事-民事交叉案件中，刑事判決并不具有高于民事判決的效力。因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效，從合同即擔(dān)保抵押合同也無(wú)效，銀行不能善意取得涉案房屋的擔(dān)保權(quán)。因此，涉案房屋應(yīng)當(dāng)歸還原主。

　　刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質(zhì)既涉及刑事責(zé)任法律社會(huì)關(guān)系，又涉及民事法律之間關(guān)系，相互間存在一個(gè)交叉、牽連、影響的案件，或根據(jù)企業(yè)同一國(guó)家法律事實(shí)所涉及的法律發(fā)展關(guān)系，一時(shí)難以確定其為刑事政策法律沒有關(guān)系管理還是民事法律制度關(guān)系的案件。

　　事實(shí)上，刑事犯罪和民事糾紛交叉的現(xiàn)象并非新鮮。當(dāng)前，不動(dòng)產(chǎn)在我國(guó)作為國(guó)民生產(chǎn)生活中占據(jù)極為具有重要的地位，而不動(dòng)產(chǎn)糾紛也已經(jīng)可以超越文化傳統(tǒng)方法簡(jiǎn)單的買賣或者租賃服務(wù)合同糾紛，越發(fā)多元化和復(fù)雜化。

　　可能就會(huì)導(dǎo)致刑民交叉合同過程中出現(xiàn)新的疑難問題：不動(dòng)產(chǎn)的巨大應(yīng)用價(jià)值研究往往能夠促使商業(yè)銀行等金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要通過抵押擔(dān)保的方式對(duì)債務(wù)人予以信賴，并發(fā)放數(shù)額較大的貸款，使得他們很多人就是為了自己謀取非法利益，鋌而走險(xiǎn)，觸犯刑律。對(duì)于學(xué)習(xí)此類案件以及如何正確處理亟須對(duì)相關(guān)案件的刑民交叉所涉及的法律關(guān)系方面予以抽絲剝繭，準(zhǔn)確把握其中的脈搏。

　　1997年3月，鄧和陳通過協(xié)議離婚，同意他們共同擁有的A地房屋歸陳所有，并于2001年3月辦理過戶登記手續(xù)。2005年9月，鄧、張盜取陳水扁的房產(chǎn)證后，在房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人的安排下，偽造陳水扁的身份證件，將房屋轉(zhuǎn)讓給自己名下（房產(chǎn)證號(hào)30077296）。

　　隨后，張某以鄧某名義從中國(guó)銀行無(wú)錫南昌區(qū)支行獲得10萬(wàn)元抵押貸款，以產(chǎn)權(quán)為抵押，并于2008年10月償還。2008年11月，在張某的指導(dǎo)下，鄧某以張某妻子的名義（房屋權(quán)屬證件號(hào)碼1000108617）以虛假交易的方式將上述房屋轉(zhuǎn)讓給張某妻子劉某。張淳總裁以劉的名義向中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行”）提供以產(chǎn)權(quán)為抵押的17萬(wàn)元抵押貸款。

　　無(wú)錫市的一家投資擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任，張某償還上述1、5萬(wàn)元貸款后下落不明。此后，陳水扁發(fā)現(xiàn)鄧、張的上述行為，于2009年11月向被告無(wú)錫房屋管理局所在地?zé)o錫崇安區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院責(zé)令撤銷無(wú)錫房屋委員會(huì)于2005年9月核準(zhǔn)登記的《錫房證》第30077296號(hào)房屋所有權(quán)證。

　　2010年4月，中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行以劉某未按約定償還貸款為由，向無(wú)錫南昌區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求行使抵押權(quán)，提前收回貸款。無(wú)錫市某投資擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2011年3月，無(wú)錫南昌區(qū)人民法院一審認(rèn)定，中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行與劉某簽訂的抵押貸款合同合法有效，劉某被認(rèn)定違約。上述中國(guó)工商銀行無(wú)錫分行債權(quán)得到支持。

　　2012年6月，第三人陳某不服無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院的一審判決，向無(wú)錫市北塘區(qū)人民檢察院提起申訴。陳某訴稱：鄧某、張某等人在自己不知情的情況下竊得房屋產(chǎn)權(quán)證件，先后兩次通過虛假買賣其名下的涉案房產(chǎn)，并向中國(guó)銀行無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)支行和中國(guó)工商銀行無(wú)錫市分行辦理抵押貸款，上述行為嚴(yán)重違法，銀行也不屬于善意取得，不能對(duì)抵押房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。

　　隨后，上海刑事案件律師發(fā)現(xiàn)，無(wú)錫市北塘區(qū)人民檢察院以張某涉嫌貸款詐騙罪向無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院提起公訴，2013年4月，無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院認(rèn)定，張某以非法占有為目的，將涉案房屋過戶至其妻劉某名下，后又騙取銀行貸款17萬(wàn)元，涉嫌貸款詐騙犯罪，依法判處張某有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元。