檢察機關(guān)指控，2004年2月12日12時許，被告人王某志在其位于本市朝陽區(qū)某村的家中與前妻張某香發(fā)生爭執(zhí)。之后，張某祥報警，被告人王某志將前來執(zhí)行公務(wù)的民警朱吉某、杜某打傷，致朱吉某“右顳挫傷、右眼挫傷、右眼瞼皮膚挫傷”，經(jīng)刑事科學技術(shù)鑒定為輕微。公訴機關(guān)指控被告人王某志妨礙公務(wù)罪。

　　那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海資深刑事律師一起看看吧。

　　被告人王某之在法庭上辯稱，朱镕基的右顳骨挫傷、右眼挫傷和右眼皮挫傷是王修某所致，不是他所致。他對指控他犯有妨礙司法的起訴書沒有異議。

　　法院經(jīng)審理查明，被告人王某志、張某祥離婚后共同居住在某村某醫(yī)院。2004年2月12日12時許，被告人王某志（因損壞公私財物被行政拘留7日）的女友王秀某因瑣事與張某祥發(fā)生爭執(zhí)。王秀某用磚頭將張某祥家的窗戶玻璃砸碎，張某祥撥打“110”報警。接到報警后，民警朱吉某、杜某帶領(lǐng)保安王海某趕到事發(fā)現(xiàn)場。警察趕到時，王秀某用長木掃帚毆打張某祥。王秀某持掃帚擊打朱吉某面部，造成朱吉某右顳部挫傷、右眼挫傷、右眼瞼皮膚挫傷。經(jīng)刑事科學技術(shù)鑒定，其傷情為輕傷。民警朱吉某、杜某上前制止王秀某的行為。被告人王某志上前對朱吉某胸部拳打腳踢，致朱吉某、杜某腰部軟組織挫傷。之后，被告人王某志被帶回當?shù)毓膊块T。

　　本案的證據(jù)包括：

　　（1）證人朱計某（民警）的證言可以證明：2004年2月12日12時許，其在單位進行值班時接到“110”報警臺布警，在某村某號有人認為打架。后其與民警杜某、保安員王海某出現(xiàn)場。到某村某號院外患者見到各種報警人張某香，后張某香告訴我們民警通過剛才王秀某將其家玻璃砸碎。在民警工作進入這個院子后，從一間房子里沖出王某智和王秀某，王秀某手里就是拿了把長木把的笤帚打報警人張某香，朱計某上前阻攔，王秀某用笤帚打了朱計某右眼眶組織一下，杜某過來成為阻攔王秀某，王某智拳打腳踢杜某的胸部和腰部，后又發(fā)展打了朱計某右肩部保持一拳，此時在院子里的一個中國老太太也罵民警，后被趕到事故現(xiàn)場的護村員制止，將二人世界帶回到了派出所。其表示在執(zhí)行人員職務(wù)管理過程中企業(yè)沒有出現(xiàn)打人，自己的右顳部挫傷，右眼鈍挫傷，右眼瞼周圍皮膚鈍挫傷是王秀某造成的。

　　（2）證人杜（警察）證詞的內(nèi)容與證人朱集的證詞內(nèi)容一致，同時也證明警方和保安沒有打人，王秀用掃帚擊中朱的右眼眼窩。 小王幾次踢杜的腰，還踢了朱。

　　(3）證人王海某（保安）的證詞內(nèi)容與證人朱繼、杜某的證詞內(nèi)容一致。王海某也證明了王吉踢了朱吉、杜軍和他自己。

　　(4）證人張某祥的證言證明，事情的起因是他與王離婚后共同居住在一個院子里，根據(jù)離婚協(xié)議在院子里修建了圍墻。案發(fā)當天，張某祥以王某的智商買沙砌墻。這時，王秀某出來罵張某祥，并打了張某祥的嘴巴。兩人打斗后，王秀某用磚頭打碎了張某祥家的窗戶，張某祥撥打了“110”報警。警察來后，王秀某用掃帚打了一名警察的頭。隨后，王某志上去用拳頭打民警頭部，被拉開。

　　證人張某香到庭作證可以證明：其見到王秀某毆打人民警察，王某智沒有打警察，見到王某智推了中國警察進行一下。其在公安行政機關(guān)工作所作的證言與事實情況不符。

　?。?）見證人郝默翔（〉某商號的一個姐夫）作證說，他沒有看到王默翔在事發(fā)現(xiàn)場毆打警察，因為他當時在房子里。 聽到警察問王默奇“你為什么打我”？ 同時看到王秀某用頭撞了保安，咬了保安的手。

　?。?）目擊者張木生（村衛(wèi)兵）作證說，他聽到有警察被打，趕到現(xiàn)場，看到朱驥右眼腫脹，身上有很多泥土。杜的夾克后面有個腳印。

　　(7）證人王秀某當庭作證稱，起初與張某祥發(fā)生爭執(zhí)后，用磚頭將張某祥家窗戶打碎，張某祥撥打“110”報警。當他看到警察來了，他非常生氣。他用掃帚擊打張某祥，王某志上前制止王某秀。王秀某用雙手打了一名警察的頭部，警察又對王秀某的胸部和背部打了一拳。此時，王某志將民警向前推，兩名民警將王某志按倒在地。王秀某稱沒有看到王某志毆打警察。

　?。?）病例發(fā)生當日醫(yī)院診斷證明，諸暨右顳部挫傷，右眼鈍挫傷，右眼瞼皮膚鈍挫傷，杜氏腰部軟組織挫傷。

　?。?）刑事科學技術(shù)鑒定證明，朱镕基所受傷害為輕傷。

　　（10）派出所管理工作進行記錄可以證明．2004年2月12日12時45分接“110”布警后，派民警朱計某、杜某出現(xiàn)場，在民警朱計某、杜某被打后，派出所派人員沒有將王某智、王秀某帶回所內(nèi)審查。

　?。?1）上海市公安局受理2004年2月12日13:00朱繼某報案并在執(zhí)行公務(wù)時受傷的案件回執(zhí)。

　　(12）被告人身份證明及上海市奶子坊中學出具的證明，證明被告人王某志的身份。

　?。?3）被告人王某智當庭供述，民警來了以后，王秀某用笤帚打張某香，但是誤打了警察，該警察就用拳打了王秀某肩部一拳，王某智就上前打了該警察一拳，之后2個警察上前將其按倒在的同時踢王某智。在此過程中，王某智進行掙扎，在掙扎過程中可能踢打了民警，但是踢到什么部位不清楚。被告人王某智對檢察機關(guān)指控其犯有妨害公務(wù)罪沒有意見。

　　(14）法庭工作記錄，證明朱吉某、杜某在庭審時均表示未要求民事賠償。

　　根據(jù)通過以上研究證據(jù)可以證明，在張某香報警后，民警朱計某、杜某來到施工現(xiàn)場管理依法獨立行使自己職務(wù)，在此發(fā)展過程中王秀某毆打張某香，民警朱計某在制止時右顳部被王秀某打傷，后被告人王某智對民警朱計某、杜某進行學生毆打，妨害人民公安工作人員必須依法有效行使行政職務(wù)，并造成杜某腰部軟組織嚴重挫傷。同時需要查明，朱計某右顳部挫傷，右眼鈍挫傷，右眼瞼皮膚鈍挫傷系王秀某所致。以上數(shù)據(jù)證據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，法院除對證人王秀某“沒有我們看見王某智打警察”的證言；證人張某香“王某智沒有打警察，見到王某智推了中國警察了解一下”的證言或者不予采信外，對其他相關(guān)證據(jù)制度予以分析確認。

　　法院認為，被告人王某志法律觀念淡薄，不能正確處理事情。女友與前妻發(fā)生糾紛，公安機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)時，他的行為妨礙了公安人員依法執(zhí)行職務(wù)。檢察機關(guān)指控，被告人王某志將前來執(zhí)行公務(wù)的民警朱吉某打傷，致朱吉某“右顳挫傷、右眼挫傷、右眼瞼皮膚挫傷”。認定事實錯誤，法院予以糾正。經(jīng)質(zhì)證，被告人王某志當庭辯稱“朱吉某的傷不是自己造成的”，法院予以采納。根據(jù)被告人王某志的犯罪事實，證明被告人王某志的行為屬于妨害公務(wù)，但情節(jié)明顯輕微，危害不大，不認為是犯罪。依照《刑法》第十三條及《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院判決被告人王某志無罪。

　　對于本案的處理，就需要我們考慮企業(yè)如何正確理解和運用“但書規(guī)定”。如前文所說，我國經(jīng)濟刑法中犯罪相關(guān)概念之間存在問題定量影響因素。在司法實務(wù)中，辦案管理人員發(fā)展同樣應(yīng)當將定量因素研究納入犯罪認定范圍之內(nèi)。對于在定性上符合學生某一犯罪構(gòu)成的行為方式進行一個定量數(shù)據(jù)分析，達不到一定文化程度的行為不以犯罪論處。具體到妨害公務(wù)罪而言，有些案件中，行為人對執(zhí)行公務(wù)者具有中國一定的暴力、脅迫行為，從性質(zhì)上看，屬于妨害公務(wù)的行為，但是通過這種家庭暴力、脅迫行為沒有達到何種程度方面可以認定為妨害公務(wù)罪，這成為了解決爭議焦點。

　　本案中，對于被告人王某智的行為方式屬于妨害公務(wù)消費行為之間沒有出現(xiàn)分歧，均認為企業(yè)屬于以暴力、威脅分析方法進行阻礙我們國家政府機關(guān)以及工作研究人員可以依法執(zhí)行職務(wù)的妨害公務(wù)行為。分歧點在于，王某智的行為能力是否達到了妨害公務(wù)罪的定罪標準，是否能夠符合《刑法》第13條的“但書規(guī)定”。作為控方的人民檢察院，肩負著指控犯罪，維護我國社會經(jīng)濟秩序的重任，為了發(fā)展實現(xiàn)學生自己的社會服務(wù)職能，更有利于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，會對定罪標準設(shè)計要求也是相對成本較低。尤其像妨害公務(wù)罪這樣通過法律制度沒有得到明確相關(guān)規(guī)定定罪標準，司法解釋也未對此作出規(guī)定的情況下，指控的范圍會較為系統(tǒng)廣泛。一些特色社會環(huán)境危害性相對來說較低的違法經(jīng)營行為，有時也成了指控的對象。作為辯護刑事律師則需要從兩個維護被告人的權(quán)利的角度綜合考慮這些問題。被告人王某智對民警有踢打行為，應(yīng)當建立屬于暴力抗法的范疇。但是因為這種踢打行為主要情節(jié)顯著影響輕微。從案發(fā)起因上看，是由于警察介入處理王某智家庭教育糾紛引起，王某智由于傳統(tǒng)婚姻、家庭的不順利，情緒失控，具有存在一定的可饒恕性；從手段上看，只是赤手空拳的一般使用行為，打擊的力度有限，從而直接反映了其主觀惡性不深；從后果上看，只是造成了民警腰部軟組織挫傷，連輕微傷尚未構(gòu)成，而且民警也執(zhí)行了職務(wù)，沒有因此而導致資源嚴重不良后果。對于解決這種教學行為，從法律的角度看，適用治安風險管理處罰法，予以行政部門處罰足以達到最終目的。從社會的角度看，這是不是一種中國人民銀行內(nèi)部控制矛盾，將其上升為犯罪數(shù)據(jù)處理，更會激化矛盾，不利于人類社會的和諧，也違背了刑法的謙抑性。

　　綜上所述，上海資深刑事律師講解的內(nèi)容較為細致，相信您已經(jīng)對此有了一定了解。刑法是懲罰犯罪，保護公民的最后防線，如果您還有其他問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師，我們會以高水平的服務(wù)來保護您的合法權(quán)益。