辯解是一項細(xì)膩的事情，貫通于訴訟步伐的各個階段當(dāng)中。一些常用的詞匯有褒貶之分，一些常見的細(xì)節(jié)有利弊之別，如疏忽，或影響辯護(hù)效果。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和上海崇明刑事律師一起看看吧。

　　一、請檢察官注重用詞

　　在某有意殺人案二審中，來自省檢察院的檢察員屢次稱被告人當(dāng)庭的談話為“被告人供述”，我因而向法庭提出阻擋看法：請檢察員注重用詞，適才被告人陳說的內(nèi)容，明白是在否認(rèn)被控告的有罪究竟，而且他一直在為自己作無罪辯護(hù)。檢察員將其“無罪的辯解”曲解為“有罪的供述”，這既不客觀，也可能誤導(dǎo)法庭。

　　法庭立即支撐了我的阻擋意見，提醒那位檢察員注意用詞。

　　仍是在誰人法庭上，我還曾請求法庭揭示那位檢察官，在向偵察職員提問時，不要頻仍的應(yīng)用“我們”這個代詞，這會給人一種你這位檢察官和那個警察很親近的感覺。法庭當(dāng)時也支持了我的意見。

　　沒有哪個律師會有意打斷法庭失常的審理節(jié)拍，反對也好，提醒也罷，都是為了實現(xiàn)辯護(hù)的效果，完成自己的使命。

　　二、建議律師改變用詞

　　某欺騙案二審中，辯解律師們在自建的微信群中在分享各自的辯解觀念，互相交換、進(jìn)修的氛圍不錯。一天，Z律師發(fā)出了他精心制作的辯護(hù)詞，PPT版本，可謂獨具匠心。這種包含圖片和文字、兼顧視覺和聽覺的表達(dá)方式，值得點贊。

　　我在觀賞進(jìn)修該辯護(hù)詞的過程當(dāng)中，發(fā)明他引述被告人的庭前詢問筆錄時，使用了“被告人供述”如許的詞匯。我的第一感覺是有些別扭，細(xì)思之后更覺得不妥。

　　此案原告人數(shù)浩繁，在法庭上陳說了少量被偵察職員非法取證的情況，包孕要挾、威嚇、毆打、逼迫、欺騙等等，幾乎所有的辯護(hù)律師都提出了排除非法證據(jù)的申請。檢方指控的事實也存在巨大爭議，所有的辯護(hù)律師都在作無罪辯護(hù)。

　　二審以前，Z律師的當(dāng)事人曾經(jīng)被一審法院認(rèn)定無罪，Z律師也始終為他的當(dāng)事人作無罪辯解。大庭廣眾之下，異常莊重的場所，假如辯解律師一邊稱自己的當(dāng)事人“供述了”，一邊說自己的當(dāng)事人無罪，這就矛盾了。于是我給他發(fā)了私信。他非常大度，立即意識到問題之所在。

　　我說：被告人不認(rèn)罪的陳述內(nèi)容，不克不及稱其為“供述”。用“供述”證實無罪，也是抵觸。應(yīng)用“辯護(hù)”或“筆錄”是不是更好？刑事訴訟法將“供述與辯護(hù)”放在一路，實踐中沒必要硬捏在一起或者不作區(qū)分，否則可能會影響無罪意見的表達(dá)。

　　Z律師答復(fù)：我以前沒有注意到這個細(xì)節(jié)，謝謝你提出來，客氣接收，異常謝謝。我的標(biāo)題中都用的是“供述”，如果換成是“辯解”，會更準(zhǔn)確，效果也會更好。

　　實際上，最高法院《對于刑事訴訟法的說明》中，曾經(jīng)使用了被告人陳說這一詞匯，詳見其第四百零三條，“原告人在庭審中的陳說與在偵察、檢察告狀中的供述一致……”既然最高法院都意識到這個細(xì)節(jié)了，作為辯方也應(yīng)該注意到。

　　三、探究類似細(xì)節(jié)的價值

　　并非在鼓動勉勵吹毛求疵，也不是投契取巧，“法律必須被信奉，不然它將形同虛設(shè)”。我國法律中正式確立了無罪推定的軌制，劃定了“未經(jīng)人民法院依法訊斷，對任何人都不得確定有罪”。那么，在其被依法判決之前，當(dāng)事人法定的訴訟權(quán)利就應(yīng)當(dāng)獲得保障。

　　作為控方，沒必要應(yīng)用本人的業(yè)余專長或許職業(yè)上風(fēng)，在一些詞匯或許細(xì)節(jié)上故意地或許無意中給被告人配置一些陷阱。作為辯方，也要注意一些類似的細(xì)節(jié)，時刻繃緊“控辯雙方訴訟地位平衡”這根弦。（作者馮延強(qiáng)律師）

　　綜上所述，上海崇明刑事律師講解的內(nèi)容較為細(xì)致，相信您已經(jīng)對此有了一定了解。刑法是懲罰犯罪，保護(hù)公民的最后防線，如果您還有其他問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師，我們會以高水平的服務(wù)來保護(hù)您的合法權(quán)益。