上海刑事律師分享環(huán)境污染罪不起訴辯護(hù)真實(shí)案例，同行可以借鑒辦案思路?！景盖楹喗椤?文中使用假名)

　　自2016年至2017年，李分別與丙公司及污水處理廠廠長劉簽訂污泥處置協(xié)議，同意李以每噸57元的價(jià)格運(yùn)輸產(chǎn)生的污泥進(jìn)行處置。

　　2017年2月，由于我市磚瓦廠關(guān)閉，污泥無處接收。李在尋找垃圾場時(shí)，經(jīng)某地村民胡介紹，經(jīng)村支部書記趙同意，以每車170元(重約17-20噸)的價(jià)格，直接將污泥傾倒在村支部書記趙的自承包土地上。傾倒污泥產(chǎn)生的惡臭讓人無法忍受，然后周圍的人報(bào)案。

　　經(jīng)環(huán)境損害鑒定評估，污泥傾倒地點(diǎn)屬于《刑法》第三百三十八條規(guī)定的有毒物質(zhì)，環(huán)境損害總額為711.1935萬元整。傾倒行為可視為利用滲坑排放有毒物質(zhì)。

　　根據(jù)宿遷市公安局宿豫分局的起訴意見，犯罪嫌疑人李、趙、胡違反國家規(guī)定，排放、傾倒有毒物品，違反了《中華人民共和國刑法》第三百三十八條的規(guī)定。涉嫌環(huán)境污染，案件已經(jīng)調(diào)查，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

　　[辯護(hù)意見]

　　辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人趙不應(yīng)追究刑事責(zé)任，理由如下:

　　1.本案中，嫌疑人趙涉及的污泥傾倒場僅限于村內(nèi)第三組砂地(即1號場地)和黃河大堤西側(cè)(即2號場地)。根據(jù)污水處理廠和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書》，兩個(gè)污水處理廠產(chǎn)生的污水處理污泥為一般固體廢物，應(yīng)作為肥料使用。

　　2.【2017】宿遷市宿城區(qū)和宿豫區(qū)城市污泥環(huán)境污染案件違法處置環(huán)境損害評價(jià)與評價(jià)報(bào)告第9頁表2中的檢測結(jié)果為“從1#傾倒點(diǎn)(即川行村)和從C公司和城東污水處理廠污泥中采集的樣品中檢測到6種重金屬，即總鉻、銅、鋅、鉛、砷和鎳。但檢測結(jié)果未超過《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)》(GB5085.32007《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)限值》)，屬于一般固體廢物。而且事發(fā)后現(xiàn)場的污泥已經(jīng)全部安全清除，沒有造成環(huán)境污染。

　　3.雖然2號場地檢測結(jié)果顯示重金屬含量超過了《土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB15618-1995)中二類土壤環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大限值，但超標(biāo)因子最高的鎳僅為1.05倍，遠(yuǎn)未達(dá)到法定釋放。)(2016)第29號第1條第(3)、(4)項(xiàng)，三次以上，無

　　4.胡介紹給趙的時(shí)候，他說污泥無毒無害，可以當(dāng)肥料，還交了一定的機(jī)械處置費(fèi)。趙，作為村支部書記，為了村民的福利，同意把它扔掉。主觀上，沒有逃避監(jiān)管和污染環(huán)境的意圖。客觀上他沒有環(huán)保方面的專業(yè)知識，不可能預(yù)見到可以用作肥料的污泥是含有重金屬污染物的有毒物質(zhì)。否則就不會被甩在自己承包的土地上。

　　5.在公安機(jī)關(guān)對趙采取調(diào)查措施之前，他們積極配合環(huán)保部門采取有效措施，避免環(huán)境污染后果的蔓延。

　　綜上所述，犯罪嫌疑人之一趙(音譯)是在他的年輕一代胡(音譯)介紹說這些污泥無毒無害，可以用作肥料之后，才被允許傾倒在自己承包的土地和村子里的沙土上的。作為一個(gè)沒有環(huán)保專業(yè)知識的農(nóng)民，他無法主觀預(yù)見可以用作肥料的污泥會是含有重金屬污染物的有毒物質(zhì)。雖然客觀上允許李等人傾倒污泥，對環(huán)境污染起到了一定的負(fù)面作用，但主觀上不存在犯罪故意或過失，根據(jù)《刑法》第十六條規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。退一步說，即使主觀上認(rèn)定趙有可以避免的過失或者輕信，也屬于刑法第十三條規(guī)定的“情節(jié)明顯但危害不大”的情形，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。因此，我請求你院依照刑事訴訟法第一百三十七條的規(guī)定，作出不起訴趙的決定。

　　[檢察院意見]

　　宿遷市宿城區(qū)人民檢察院認(rèn)為，宿遷市公安局宿豫分局發(fā)現(xiàn)趙未被起訴的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不符合起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十一條第四款的規(guī)定，決定不起訴趙。

　　[案例分析]

　　宿遷市公安局宿豫分局懷疑趙違反國家規(guī)定，排放、傾倒有毒物品，違反《中華人民共和國刑法》第三百三十八條，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十條移送起訴。宿城區(qū)人民檢察院因事實(shí)不清、證據(jù)不足，兩次將部分事實(shí)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。在檢察院審查起訴過程中，辯護(hù)人積極與公訴人交換意見，充分證明了犯罪嫌疑人趙只是一個(gè)普通農(nóng)民，沒有意識到污泥是有害的，不能預(yù)見可以用作肥料的污泥是含有重金屬污染物的有毒物質(zhì)。主觀上不存在污染環(huán)境的故意或過失，客觀上不存在嚴(yán)重環(huán)境污染的現(xiàn)實(shí)后果，不應(yīng)構(gòu)成環(huán)境污染罪。宿遷市宿城區(qū)人民檢察院最終采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，稱“非檢察官趙接受傾倒237車污泥的耕地原是魚塘，然后路基土填高鐵，補(bǔ)土費(fèi)用無法確定。事件發(fā)生后，介紹人胡自己出資將污泥運(yùn)往其他地方處置，沒有應(yīng)急處置費(fèi)用。向黃河傾倒污泥30車，造成土壤修復(fù)費(fèi)用150萬元，不符合立案標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定趙犯罪事實(shí)。這一結(jié)果充分體現(xiàn)了罪刑法定、決不懷疑犯罪的原則。檢察機(jī)關(guān)在打擊犯罪的過程中能夠保護(hù)人權(quán)，不受輿論的不當(dāng)干預(yù)，值得稱道。

　　本案由楊繼澤律師和劉炳業(yè)律師代理。僅供參考。如需轉(zhuǎn)載，請注明出處！上海不起訴辯護(hù)律師咨詢在線免費(fèi)。